Software als fehlerhaftes Produkt ab dem 9. Dezember 2026

Was sich am 9. Dezember 2026 ändert und wen es betrifft

Die Richtlinie (EU) 2024/2853 ersetzt die bisherige Richtlinie 85/374/EWG aus dem Jahr 1985 und muss von den Mitgliedstaaten bis zum 9. Dezember 2026 umgesetzt werden (Richtlinie (EU) 2024/2853). Sie gilt für Produkte, die nach diesem Datum in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen werden; für ältere Produkte gilt weiterhin die ursprüngliche Regelung (Art. 2, 21 und 22).

Die wichtigste Änderung besteht darin, dass Software nun ausdrücklich als Produkt gilt. Der Begriff umfasst Apps, Firmware und Systeme der künstlichen Intelligenz, unabhängig davon, ob sie Teil eines Geräts sind oder separat, über die Cloud oder als Dienstleistung bereitgestellt werden (Erwägungsgrund 13); bloßer Quellcode ist kein Produkt. Die bisherige tschechische Regelung spricht hingegen von einer beweglichen Sache, die für das Inverkehrbringen bestimmt ist (§ 2939 des tschechischen Bürgerlichen Gesetzbuchs), sodass bei rein digitalen Produkten unklar ist, ob die heutige Regelung auf sie anwendbar ist.

Wichtig ist, wem der Anspruch zusteht. Die Richtlinie schützt nur natürliche Personen und ersetzt Tod oder Körperverletzung einschließlich medizinisch anerkannter psychischer Beeinträchtigungen, Sachschäden sowie die Beschädigung oder Zerstörung von Daten, die nicht für berufliche Zwecke verwendet werden; Schäden am fehlerhaften Produkt selbst und an ausschließlich für berufliche Zwecke genutztem Eigentum sind ausgeschlossen (Art. 5 und 6). Ein Unternehmen, das Software für den Produktionsbetrieb erworben hat, kann sich daher in der Regel nicht auf die neue Produkthaftung berufen, aber Personen ohne Vertrag mit dem Lieferanten, wie beispielsweise ein Verbraucher oder ein Mitarbeiter eines Drittunternehmens, können den Anspruch geltend machen.

Genau aus diesem Grund betrifft das Thema auch Lieferanten, die ausschließlich an Unternehmen verkaufen. Der Geschädigte kann sich sowohl an den Hersteller des Produkts als auch an den Hersteller der fehlerhaften Softwarekomponente wenden, und diese haften gesamtschuldnerisch (Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) und Art. 12 Abs. 1). Ein B2B-Softwarelieferant kann somit direkt mit einem Anspruch oder mit einem Rückgriff seitens des Geräteherstellers konfrontiert werden, selbst wenn er nie mit dem Geschädigten in Kontakt stand.

Individualsoftware kann ebenso unter das neue Regime fallen wie Massensoftware. Die Richtlinie nimmt ausdrücklich nur freie und Open-Source-Software aus, die außerhalb einer Geschäftstätigkeit entwickelt oder bereitgestellt wird (Art. 2 Abs. 2); die Tatsache, dass die Software für einen einzelnen Kunden entwickelt wurde, ändert daran nichts. Entscheidend ist, ob sie im Rahmen einer Geschäftstätigkeit bereitgestellt, in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wurde und ob eine natürliche Person einen Schaden erlitten hat.

Die tschechische Novelle ist noch nicht verabschiedet. Die Regierung hat dem Abgeordnetenhaus am 3. September 2026 einen Entwurf vorgelegt, der die §§ 2939 bis 2943 des tschechischen Bürgerlichen Gesetzbuchs neu fasst, und zwar als Parlamentsdrucksache 295; laut der Übersicht des Abgeordnetenhauses vom 7. Oktober 2026 hat die erste Lesung noch nicht stattgefunden, und die Beratung ist für die Sitzung ab dem 13. Oktober vorgeschlagen (Historie der Drucksache 295). Das vorgeschlagene Inkrafttreten ist der 9. Dezember 2026, und die neue Regelung würde für Produkte gelten, die ab dem Inkrafttreten des Gesetzes in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen werden.

Die heutige Regelung sieht beispielsweise vor, dass Sachschäden nur in einer Höhe ersetzt werden, die 500 EUR, umgerechnet zum Kurs der Tschechischen Nationalbank, übersteigt (§ 2939 Abs. 3). Die Richtlinie kennt einen solchen Schwellenwert nicht, und der Regierungsentwurf schafft diese Regelung ab. Solange die Novelle jedoch nicht in Kraft ist, gilt die heutige Fassung. Unternehmen sollten ihr Geschäftsmodell daher weder auf der einen noch auf der anderen Fassung aufbauen, sondern auf einer Risikoverteilung, die in beiden Regelungen Bestand hat.

Warum Haftungsbeschränkungen in den AGB den Geschädigten nicht schützen

Nach der Richtlinie darf die Haftung des Wirtschaftsakteurs gegenüber dem Geschädigten weder durch vertragliche Vereinbarung noch durch nationales Recht eingeschränkt oder ausgeschlossen werden (Art. 15). Eine klassische Klausel, nach der der Lieferant maximal bis zur Höhe des Preises haftet, wirkt somit gegenüber der geschädigten Person nicht, selbst wenn sie zwischen Unternehmern völlig ordnungsgemäß vereinbart und von beiden Parteien unterzeichnet wurde.

Zudem waren Allgemeine Geschäftsbedingungen noch nie dazu gedacht, Dritte zu binden. Ein Teil des Vertragsinhalts kann zwar durch Verweis auf Allgemeine Geschäftsbedingungen bestimmt werden, die der Antragsteller dem Angebot beifügt oder die den Parteien bekannt sind (§ 1751 Abs. 1 des tschechischen Bürgerlichen Gesetzbuchs), aber der Vertrag bindet nur seine Parteien. Der Geschädigte hat einen solchen Vertrag nicht abgeschlossen und kann daher nicht durch dessen Haftungshöchstgrenze eingeschränkt werden.

Ein Verbot der Haftungsbeschränkung besteht im Übrigen bereits heute bei vorsätzlicher Schädigung und grober Fahrlässigkeit: Eine Vereinbarung, die im Voraus die Pflicht zum Ersatz eines vorsätzlich oder grob fahrlässig verursachten Schadens oder eines Schadens an den natürlichen Rechten des Menschen ausschließt oder einschränkt, wird nicht berücksichtigt (§ 2898 des tschechischen Bürgerlichen Gesetzbuchs). Die Richtlinie geht für Produkte noch weiter, da sich das Verbot auf die Haftung für Produktfehler als solche bezieht, also auch ohne Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit.

Dies bedeutet nicht, dass Haftungsbeschränkungen völlig an Bedeutung verlieren. Zwischen dem Lieferanten und seinem gewerblichen Abnehmer bleibt die Obergrenze im Rahmen des Gesetzes gültig. Die Richtlinie überlässt den Rückgriff zwischen Wirtschaftsakteuren dem nationalen Recht (Art. 14) und sieht bei kleinen Softwareherstellern ausdrücklich auch den vertraglichen Verzicht auf den Rückgriff vor (Art. 12 Abs. 2). Dies darf jedoch den Anspruch des Geschädigten nicht beeinträchtigen, weshalb die Obergrenze als Instrument für die Beziehung zwischen Unternehmern zu verstehen ist und nicht als Schutz vor der Klage einer Privatperson.

Das praktische Risiko liegt darin, dass Unternehmen die Haftungsbeschränkungsklausel bereits bei der Preiskalkulation einkalkulieren. Wenn die Obergrenze bedeutet, dass der maximale Verlust den Auftragswert nicht übersteigt, diese Grenze gegenüber dem Geschädigten jedoch in Wirklichkeit nicht gilt, unterschätzt der Lieferant sein Risiko. Der Auftragspreis, der Versicherungsschutz und die Rückstellungen sollten daher auf der Grundlage der Haftung gegenüber dem Geschädigten kalkuliert werden und nicht nach der Obergrenze, die nur im Verhältnis zum gewerblichen Abnehmer gilt.

Stellen Sie sich einen Lieferanten von Steuerungssoftware für eine Produktionsanlage vor. Ein Mitarbeiter des Endkunden erleidet einen Unfall aufgrund eines Fehlers, den die Software verursacht hat. Er kann den Anspruch sowohl gegenüber dem Gerätehersteller als auch gegenüber dem Lieferanten der Softwarekomponente geltend machen, sofern diese unter der Kontrolle des Herstellers in das Gerät integriert wurde und dessen Fehlerhaftigkeit verursacht hat. Wenn der Gerätehersteller zahlt, wendet er sich im Wege des Rückgriffs an den Lieferanten. Die Obergrenze aus deren AGB regelt höchstens diesen Rückgriff zwischen den Unternehmern, nicht jedoch den Anspruch des Verletzten.

Software, Updates und Komponenten: Wer haftet für wen

Für eine fehlerhafte Softwarekomponente kann nach der Richtlinie direkt deren Hersteller haftbar gemacht werden, und zwar gesamtschuldnerisch mit dem Hersteller des Produkts (Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) und Art. 12 Abs. 1). Voraussetzung ist, dass die Komponente unter der Kontrolle des Herstellers in das Produkt integriert oder mit ihm verbunden wurde und dessen Fehlerhaftigkeit verursacht hat. Als Komponente gilt auch ein damit verbundener digitaler Dienst, ohne den das Produkt eine seiner Funktionen nicht erfüllen könnte. Der Kreis der haftenden Personen ist weiter gefasst und umfasst beispielsweise auch Importeure, damit in der EU immer eine Person existiert, gegenüber der ein Anspruch geltend gemacht werden kann.

Wer dem Geschädigten den Schaden ersetzt, hat nach nationalem Recht ein Rückgriffsrecht gegen die anderen haftenden Akteure (Art. 14). Der Hersteller einer Komponente wird zudem von der Haftung befreit, wenn er nachweist, dass der Fehler des Produkts auf dessen Konstruktion oder auf Anweisungen zurückzuführen ist, die der Hersteller des Produkts dem Komponentenhersteller erteilt hat (Art. 11 Abs. 1 Buchst. f)). Daher ist es sinnvoll, die Vorgaben und Anweisungen des Abnehmers aufzubewahren.

Für kleine Softwareunternehmen ist eine Ausnahme wichtig: Ein Hersteller, der Software eines Kleinstunternehmens oder eines kleinen Unternehmens in sein Produkt integriert hat, hat kein Rückgriffsrecht gegen dessen Hersteller, wenn er vertraglich darauf verzichtet hat (Art. 12 Abs. 2). Der tschechische Regierungsentwurf übernimmt diese Bestimmung nicht, da die tschechische Rechtsordnung laut Begründung einen vertraglichen Verzicht auf den Rückgriff ohnehin ermöglicht. Die Haftung gegenüber dem geschädigten Menschen wird dadurch nicht eingeschränkt.

Updates sind von der Haftung nicht ausgenommen. Der Hersteller kann sich nicht damit verteidigen, dass der Mangel erst nach dem Inverkehrbringen des Produkts entstanden ist, wenn dieser durch eine Software einschließlich eines Updates oder ein fehlendes Update, das zur Aufrechterhaltung der Sicherheit erforderlich ist, verursacht wurde und dies unter seiner Kontrolle stand (Art. 11 Abs. 2). Die Richtlinie verpflichtet jedoch nicht zur Bereitstellung von Updates, und die Haftung erstreckt sich nicht auf Fälle, in denen die Bereitstellung oder Installation außerhalb der Kontrolle des Herstellers liegt, beispielsweise wenn der Eigentümer ein bereitgestelltes Update nicht installiert (Erwägungsgrund 51).

Die praktischen Auswirkungen sind zweifach. Der Lieferant muss überwachen, wie sich seine Software nach dem Inverkehrbringen verhält, da bei Software unter seiner Kontrolle die Haftung nicht mit der Übergabe des Produkts endet. Gleichzeitig benötigt er vom Abnehmer Informationen darüber, wie die Software eingesetzt wird, da er ohne diese nicht beurteilen kann, ob der Schaden durch seinen Fehler oder durch unsachgemäße Verwendung entstanden ist.

Die neue Regelung wird sich auch auf Transaktionen auswirken. Der Käufer eines Softwareunternehmens wird bei der Due Diligence wissen wollen, wie das Unternehmen das Haftungsrisiko vertraglich verteilt, ob es eine Versions- und Komponentenverwaltung führt und wie der Versicherungsschutz aussieht. Ein Unternehmen mit einem klaren Prozess kann zu besseren Konditionen verkaufen, da der Käufer keine Unwägbarkeiten in den Preis einkalkulieren muss, die er andernfalls nicht bewerten könnte.

Im Verhältnis zum Abnehmer gilt: Erfüllt der Schuldner mithilfe einer anderen Person, so haftet er so, als ob er selbst erfüllt hätte (§ 1935 des tschechischen Bürgerlichen Gesetzbuchs). Bei der Schadensersatzhaftung ist gesondert zu prüfen, ob die dritte Person als Gehilfe im Sinne des § 2914 auftritt oder als jemand, der sich verpflichtet hat, die Tätigkeit selbstständig auszuführen; für Letzteren wird nur bei unvollständiger Auswahl oder unzureichender Aufsicht gehaftet. Wie dies bei einer in das Produkt integrierten fremden Bibliothek gehandhabt wird, hängt von der konkreten Beziehung ab, weshalb der Rückgriff auf den Subunternehmer in den Vertrag mit diesem gehört.

Genau hier zeigt sich der Wert einer Komponentenverwaltung, die Unternehmen oft so lange aufschieben, bis ein Vorfall eintritt. Ein Unternehmen, das weiß, welcher fremde Code in welcher Version und von wem im Produkt läuft, kann die Fehlerquelle schnell identifizieren und Regressansprüche geltend machen. Ein Unternehmen ohne Überblick über das eigene Produkt riskierte, den gesamten Schaden zu tragen, weil es nicht nachweisen kann, woher der Mangel stammt.

Wie Sie AGB und Verträge vor Dezember anpassen

Der erste Schritt besteht darin, zwei Ebenen zu trennen, die in den Bedingungen oft vermischt werden. Die eine ist das Verhältnis des Lieferanten zum gewerblichen Abnehmer, wo eine Haftungsobergrenze verbleiben kann, die andere ist die Haftung gegenüber dem Menschen, die durch die Obergrenze nicht eingeschränkt wird. Wenn die Bedingungen allgemein vom Ausschluss „jeglicher Schadensersatzhaftung“ sprechen, ist es ratsam, sie so umzuformulieren, dass sie sich nur auf das Verhältnis zwischen den Vertragsparteien beziehen.

Der zweite Schritt besteht darin, den Rückgriff zwischen Unternehmern zu regeln. Der Vertrag mit dem Abnehmer sollte festlegen, wer den dem Geschädigten ersetzten Schaden trägt und in welchem Umfang dieser an den Lieferanten weitergegeben werden kann. Ohne eine solche Vereinbarung richtet sich der Rückgriff nach den allgemeinen Regeln, und über den Umfang entscheidet erst ein Rechtsstreit, bei dem die Beweislage für denjenigen, der keine Dokumentation hat, oft schlechter ausfällt.

Der dritte Schritt besteht darin, zu dokumentieren, welche Version des Produkts wann in Verkehr gebracht wurde. Die neuen Regeln knüpfen an den Zeitpunkt des Inverkehrbringens oder der Inbetriebnahme an, und das Recht auf Schadensersatz erlischt zehn Jahre nach diesem Zeitpunkt, bei einem wesentlich veränderten Produkt nach dessen erneutem Inverkehrbringen (Art. 17). Ein Lieferant, der diesen Zeitpunkt nicht nachweisen kann, kann weder vernünftigerweise behaupten, dass für seine ältere Version die ursprüngliche Regelung gilt, noch dass die Frist abgelaufen ist. Die Versionsverwaltung ist daher einer der günstigsten Schutzmechanismen.

Der vierte Schritt besteht darin, Updates und Support zu regeln. Der Vertrag sollte festlegen, wie lange und in welchem Umfang Sicherheitsupdates bereitgestellt werden, wer für deren Installation beim Endnutzer verantwortlich ist und was nach dem Ende des Supports passiert. Zu einer ähnlichen Logik der vertraglichen Qualitätssicherung von Dienstleistungen kehrt auch der Text über die vertragliche Sicherung der Verfügbarkeit und Qualität von Cloud-Diensten zurück.

Der fünfte Schritt besteht darin, zu prüfen, wie sich das neue Risiko auf den Versicherungsschutz auswirkt. Der Inhalt des Schutzes und seine Grenzen müssen damit abgeglichen werden, dass die Haftung gegenüber geschädigten Personen vertraglich nicht eingeschränkt werden kann. Verwandte Fragen werden im Text über die Cyber-Risiko-Versicherung behandelt. Die vereinbarte Versicherungssumme sollte dem entsprechen, was das Unternehmen tatsächlich riskiert, nicht dem, was es riskieren möchte.

Der sechste Schritt besteht darin, eine Zusammenarbeit bei der Schadensuntersuchung zu vereinbaren. Der Abnehmer sollte dem Lieferanten unverzüglich mitteilen, wenn ein Schaden oder Mangel aufgetreten ist, und Protokolle, Versionen und die Einsatzbedingungen bereitstellen. Ohne eine solche Zusammenarbeit hat der Lieferant, von dem der Rückgriff gefordert wird, keine Möglichkeit, sich zu verteidigen, und Streitigkeiten über die Ursache werden ohne Beweise geführt. Die Parteien können auch ein gemeinsames Vorgehen gegenüber dem Geschädigten oder dessen Versicherer vereinbaren.

Es ist zu erwarten, dass große Abnehmer in ihren Einkaufsbedingungen die ausdrückliche Übernahme des Rückgriffs und den Nachweis einer Versionsverwaltung fordern werden. Ein Lieferant, der diese Fragen im Voraus durchdacht hat, verhandelt aus der Position eines Partners, nicht aus der eines Bittstellers. Ein fertiger Entwurf für eine Rückgriffsklausel und die Pflichten bei der Schadensuntersuchung kann die Vertragsverhandlungen um Wochen verkürzen.

Einen umfassenden Überblick darüber, was ein IT-Vertrag enthalten muss, bietet der Text über die Bestellung von Individualsoftware oder SaaS. Es ist ratsam, die neue Produkthaftung jetzt in einen solchen Vertrag einzuarbeiten, da eine Vertragsänderung nach dem Eintritt eines Schadens nichts mehr löst und sich die Verhandlungsposition nach einem Vorfall in der Regel verschlechtert.

Was bis Dezember zu tun ist

Der praktische Zeitplan ist einfach. Bis Ende Oktober ist es ratsam, alle Vertragsmuster und AGB durchzugehen und darin Bestimmungen zu markieren, die die Schadensersatzhaftung einschränken, und diese bis Ende November in einen Teil für die Beziehung zum Abnehmer und einen Teil, der auch gegenüber dem Geschädigten Bestand haben muss, aufzuteilen. Die letzten Wochen vor Dezember gehören dann der Versions- und Komponentenverwaltung.

Es ist ratsam, die Anpassung so vorzubereiten, dass sie nach der Verabschiedung der Novelle ergänzt werden kann, ohne dass ganze Verträge neu geschrieben werden müssen. Praktisch ist es, allgemeine Bestimmungen über Rückgriff und Dokumentation von Bestimmungen zu trennen, die auf konkrete Paragrafen verweisen, da sich gerade die Verweise nach der Verabschiedung des Gesetzes ändern werden. Das Unternehmen kann die Muster dann sofort einführen und nach der Verkündung des Gesetzes nur einen kurzen Verweisartikel anpassen, anstatt die Verträge ein zweites Mal öffnen zu müssen.

Die Reihenfolge der Anpassungen sollte sich nach dem Risiko richten. Zuerst sind Produkte an der Reihe, die an Verbraucher oder in Haushalte gelangen, sowie Produkte, deren Versagen die Gesundheit gefährden kann, da dort die Wahrscheinlichkeit eines Anspruchs einer natürlichen Person am höchsten ist. Reine Industriewerkzeuge ohne Bezug zu Gesundheit und Eigentum von Menschen können warten, aber auch bei ihnen ist es ratsam, das Vertragsmuster zu vereinheitlichen.

Das Unternehmen sollte zudem eine verantwortliche Person für die Produkt- und Update-Dokumentation bestimmen. Ohne diese entstehen in der Praxis Lücken, in denen das technische Team weiß, was implementiert wurde, die Rechtsabteilung dies jedoch nicht weiß, und genau diese Kluft verzögert den Rückgriff. Ebenso wichtig ist es, den Stand der tschechischen Novelle zu verfolgen, da deren endgültige Fassung eine Reihe von Details bestimmen wird, wie beispielsweise den genauen Kreis der haftenden Personen oder die Übergangsregeln.

Wie genau die Vertragsmuster und die Dokumentation bei einem konkreten Produkt anzupassen sind, hängt davon aus, ob das Unternehmen Software nur entwickelt oder sie gleichzeitig in Hardware integriert, und an wen es diese verkauft – daher beurteilen die Juristen der ARROWS advokátní kancelář dies immer anhand des konkreten Produkts und der Lieferkette, nicht nach einem universellen Muster.

Risiken der Haftungsbeschränkung bei Software nach dem 9. Dezember 2026

Abschließende Zusammenfassung

Ab dem 9. Dezember 2026 soll in Tschechien eine neue Regelung der Produkthaftung gemäß der europäischen Richtlinie gelten, die ausdrücklich Software einschließt und es nicht erlaubt, die Haftung gegenüber dem Geschädigten durch vertragliche Bestimmungen einzuschränken. Die tschechische Novelle ist noch nicht verabschiedet, weshalb ihr Status verfolgt werden muss. Der Artikel hat gezeigt, dass AGB mit einer Haftungsobergrenze den Lieferanten nur im Verhältnis zum Abnehmer schützen, dass der Anspruch in erster Linie natürliche Personen betrifft und dass die Versions-, Komponenten- und Rückgriffsdokumentation entscheidend ist.

Für die Geschäftsführung eines Softwareunternehmens ergibt sich daraus eine klare Aufgabe: die Vertragsmuster so umzuschreiben, dass sie das Verhältnis zum Abnehmer von der Haftung gegenüber dem Geschädigten trennen, und bis Dezember eine Versions- und Supportdokumentation einzuführen. Eine Änderung nach dem Schadenseintritt hilft nicht mehr, da die neuen Regeln an den Zeitpunkt des Inverkehrbringens des Produkts anknüpfen.

Die Juristen der ARROWS advokátní kancelář passen Allgemeine Geschäftsbedingungen und IT-Verträge an das neue Produkthaftungsregime an, regeln den Rückgriff zwischen Unternehmern sowie die Versionsverwaltung und helfen bei der Verhandlung von Änderungen mit Abnehmern. Schreiben Sie uns an beratung@arws.cz oder informieren Sie sich über unsere Praxis für Verträge und Verhandlungen.