Der Auftraggeber hat Ihre Bescheinigung oder Ihr Zertifikat nicht anerkannt –

Muss Sie der Auftraggeber vor dem Ausschluss zur Aufklärung auffordern?

Der Auftraggeber kann zur Sicherstellung des ordnungsgemäßen Ablaufs des Vergabeverfahrens verlangen, dass der Teilnehmer innerhalb einer angemessenen Frist die vorgelegten Nachweise erläutert oder weitere bzw. fehlende Nachweise ergänzt, und er kann diese Aufforderung auch wiederholt stellen (§ 46 des tschechischen Gesetzes über die Vergabe öffentlicher Aufträge (Gesetz Nr. 134/2016 Slg., im Folgenden „ZZVZ“), in der Fassung ab dem 3.4.2025, abrufbar auf zakonyprolidi.cz). Es handelt sich um eine Möglichkeit des Auftraggebers, nicht um seine allgemeine Pflicht – mit dem Wort „kann“ gibt das Gesetz dem Auftraggeber eine Wahl, keinen Befehl.

Der Auftraggeber kann einen Teilnehmer aus zwei eigenständigen Gründen ausschließen, die man unterscheiden muss. Er kann ihn ausschließen, wenn die vorgelegten Nachweise die Vergabebedingungen nicht erfüllen oder der Teilnehmer sie nicht innerhalb der gesetzten Frist vorgelegt hat – dieser Grund greift für sich allein, ohne dass vorher etwas aufgeklärt werden müsste. Der zweite, eigenständige Grund ist die Situation, in der die Nachweise auf eine Aufforderung nach § 46 hin nicht erläutert oder ergänzt wurden, die der Auftraggeber jedoch nicht stellen musste (§ 48 ZZVZ).

Mit anderen Worten: Greift der Auftraggeber zur Aufforderung nach § 46 und reagiert der Lieferant darauf nicht ordnungsgemäß, kann er auch aus diesem Grund ausschließen – die Aufforderung ist ihm aber nicht als Voraussetzung jedes Ausschlusses auferlegt.

Der Auftraggeber ist zugleich verpflichtet, dem ausgeschlossenen Teilnehmer unverzüglich eine begründete Mitteilung über den Ausschluss zu übersenden, sodass das Fehlen einer Begründung schon für sich genommen ein Mangel ist, der mit Einwänden angegriffen werden kann – unabhängig davon, ob der Ausschluss in der Sache richtig ist. In der Praxis tritt dieser Mangel häufiger auf, als man erwarten würde – Auftraggeber versenden manchmal nur eine knappe Mitteilung, dass der Teilnehmer die Eignung nicht erfüllt hat, ohne anzugeben, welchen konkreten Nachweis oder welche Anforderung dies betrifft und warum die vorgelegte Erläuterung nach Ansicht des Auftraggebers nicht ausreichte.

Aus dieser Unterscheidung ergibt sich die erste Frage, die Sie sich sofort nach Erhalt einer negativen Stellungnahme zu Ihrem Nachweis stellen müssen: Hat der Auftraggeber Sie ausgeschlossen, weil der Nachweis seiner Ansicht nach schlicht die Vergabebedingungen nicht erfüllt, oder weil Sie seine Aufforderung zur Aufklärung unzureichend beantwortet haben? Im ersten Fall haben Sie keinen Rechtsanspruch darauf, dass der Auftraggeber Sie vor dem Ausschluss noch auffordert – er kann, muss aber nicht.

Unter konkreten Umständen kann der Verzicht auf dieses Vorgehen jedoch strittig sein, insbesondere wenn es sich um eine behebbare Unklarheit handelte, die der Auftraggeber hätte klären können, ohne dass dies eine Änderung des Angebots bedeutet hätte; in einem solchen Fall kann der Verzicht auf § 46 die Position des Auftraggebers im Nachprüfungsverfahren schwächen, auch wenn dies den Ausschluss für sich allein nicht automatisch unwirksam macht.

Das Gesetz erlaubt dem Auftraggeber zudem, die Aufforderung zur Aufklärung wiederholt zu stellen und die gesetzte Frist zu verlängern oder ihre Versäumung nachzusehen, sodass eine einzige erfolglose Antwort des Lieferanten nicht automatisch das Ende der Möglichkeit bedeutet, den Nachweis noch zu präzisieren – sofern es überhaupt zu einer Aufforderung kam. Der Lieferant kann den Auftraggeber selbst darauf hinweisen, dass sich die strittige Tatsache im Verfahren nach § 46 aufklären oder belegen lässt – die Entscheidung, ob er diese Möglichkeit nutzt, bleibt aber stets beim Auftraggeber; einen einseitigen Anspruch darauf hat der Lieferant nicht.

Ob ein konkreter Zweifel des Auftraggebers aufklärbar ist oder ob es sich um einen Mangel handelt, den eine Aufklärung nicht mehr rettet, wird von Fall zu Fall beurteilt – deshalb empfehlen die Juristen der Anwaltskanzlei ARROWS, diese Frage gleich nach Erhalt der Aufforderung zu besprechen und nicht erst nach Ablauf der Antwortfrist.

Ihre Antwort auf die Aufforderung zur Aufklärung sollten Sie so konkret wie möglich und mit Belegen einreichen, nicht bloß durch Wiederholung dessen, was der Auftraggeber bereits abgelehnt hat. Bezweifelt der Auftraggeber, dass Ihr Nachweis die geforderte Eignung belegt, weisen Sie nach, worin er der Anforderung inhaltlich gleichwertig ist.

Wenn möglich, stützen Sie sich auf eine Stellungnahme des Ausstellers des Nachweises oder auf einen Vergleich mit dem inländischen Äquivalent. Eine Aufklärung, die nur die ursprüngliche Behauptung ohne neue Unterlagen wiederholt, verringert das Ausschlussrisiko nicht. Hilfreich ist oft auch der Nachweis, wie derselbe oder ein ähnlicher Nachweis in anderen Vergabeverfahren akzeptiert wurde, auch wenn dies für sich allein keine Gleichwertigkeit garantiert und der Auftraggeber eine solche Übersicht nur als unterstützendes Argument wertet.

Ausländischer Nachweis als Ersatz für eine inländische Bescheinigung

Die Frage der Gleichwertigkeit ausländischer Nachweise ist bei technischen Berufen eine der häufigsten Ursachen für Streitigkeiten über die Eignung. Das Oberste Verwaltungsgericht der Tschechischen Republik (Nejvyšší správní soud) befasste sich mit einem Streit über eine Vergabebedingung, nach der ein ausländisches Mitglied des Projektteams seine Eignung durch einen anderen vergleichbaren, in seinem Herkunftsland ausgestellten Nachweis belegen konnte, der es dort zur Ausübung der betreffenden Fachtätigkeit berechtigt, ohne unmittelbar über eine Autorisierungsbescheinigung der Tschechischen Kammer der autorisierten Ingenieure und Techniker im Bauwesen (Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě) verfügen zu müssen.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass dem Auftraggeber zum Nachweis der Eignung eines einzelnen Mitglieds des Projektteams ein im Ausland ausgestellter Nachweis genügen kann, sofern dieser im Hinblick auf den Eignungsnachweis gleichwertig ist, die Anforderungen des Auftraggebers jedoch die öffentlich-rechtlichen Anforderungen an Personen, die bestimmte Tätigkeiten in der Tschechischen Republik ausüben, in keiner Weise mindern können (Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts, Az. 9 As 125/2024 vom 3.12.2025, abrufbar auf vyhledavac.nssoud.cz).

Der Lieferant muss also einerseits dem Auftraggeber seine Eignung nachweisen und zugleich auf die Erfüllung aller öffentlich-rechtlichen Pflichten achten, die mit der Teilnahme am öffentlichen Auftrag und mit der Ausübung der Tätigkeit selbst verbunden sind. Der Unterschied zwischen beiden Fragen wirkt sich auch praktisch darauf aus, wie die Erfüllung der Vergabebedingungen belegt wird: Der dem Auftraggeber vorgelegte Nachweis dient dem Beleg der Eignung für das Vergabeverfahren, während der nach öffentlich-rechtlichen Vorschriften erforderliche Nachweis dem Schutz des öffentlichen Interesses an der Qualität der ausgeübten Tätigkeit dient – und beide können von unterschiedlichen Stellen nach unterschiedlichen Kriterien und mit unterschiedlicher Gültigkeitsdauer ausgestellt werden.

Für die Praxis bedeutet das zwei getrennte Dinge, die leicht verwechselt werden. Das Vergabeverfahren kann einen ausländischen Nachweis als gleichwertig anerkennen, und dennoch bleibt Ihre Pflicht bestehen, für die Ausübung der Tätigkeit in Tschechien selbst über die entsprechende Berechtigung zu verfügen, sofern die öffentlich-rechtlichen Vorschriften dies verlangen. Das Argument, dass Ihnen der ausländische Nachweis für die Teilnahme am Vergabeverfahren genügte, entschuldigt Sie nicht, wenn Sie die betreffende Tätigkeit ohne inländische Autorisierung gar nicht ausüben durften.

Diese Zweigleisigkeit überrascht ausländische Lieferanten oft, weil sich in ihrer heimischen Rechtsordnung die Eignung für den öffentlichen Auftrag und die Berechtigung zur Ausübung der Tätigkeit häufig in einem einzigen Nachweis decken, sodass ihnen nicht bewusst ist, dass in Tschechien beide Fragen gesondert zu lösen sind. Eine ähnliche Frage der Festlegung technischer Eignungskriterien stellt sich auch außerhalb des Bauwesens; die Besonderheiten bei Infrastrukturaufträgen behandelt der Beitrag über die Festlegung technischer Eignungskriterien im Eisenbahnverkehr.

Wann Eignungsanforderungen unverhältnismäßig sind

Eine zweite Streitquelle ist die Behauptung des Auftraggebers oder einer Kontrollbehörde, die Eignungsanforderungen gingen insgesamt oder in ihrer Kombination über das hinaus, was der Komplexität des Auftrags entspricht. Mit dieser Behauptung wird der Lieferant typischerweise erst konfrontiert, wenn es schon zu spät ist, gegen die Bedingung selbst vorzugehen, und er muss sich mittelbar dagegen wehren, etwa durch Argumentation im Rahmen der Verteidigung eines konkreten Nachweises.

Verlangt der Auftraggeber den Nachweis der wirtschaftlichen oder technischen Eignung, muss er angemessen im Hinblick auf die Komplexität und den Umfang des Auftragsgegenstands festlegen, welche Kriterien er verlangt und welches Mindestniveau zu ihrer Erfüllung erforderlich ist (§ 73 Abs. 6 ZZVZ). Die Vergabebedingungen dürfen zugleich nicht bestimmten Lieferanten grundlos einen Wettbewerbsvorteil verschaffen oder grundlose Hindernisse für den Wettbewerb schaffen.

Das Stadtgericht Prag (Městský soud v Praze) befasste sich mit einem Streit, in dem der Fördermittelgeber die Eignungsanforderungen insgesamt als unverhältnismäßig ansah, ohne konkret darzulegen, welche Kombination von Anforderungen die gesetzlichen Grenzen überschreitet und warum. Das Gericht hob die Entscheidung wegen fehlender Nachprüfbarkeit auf, da die Verwaltungsbehörden nicht angegeben hatten, welche konkrete Kombination von Anforderungen die gesetzlichen Grenzen überschreitet und warum, obwohl der Lieferant zu jedem einzelnen Kriterium eine eigene Begründung und ein Fachgutachten vorgelegt hatte (Urteil des Stadtgerichts Prag, Az. 5 A 46/2024 vom 22.10.2025, abrufbar auf vyhledavac.nssoud.cz).

Das Gericht betonte dabei ausdrücklich, dass es derzeit nicht beurteilen kann, ob der Lieferant seine Pflichten nach dem ZZVZ tatsächlich verletzt hat – dies ist Aufgabe der Verwaltungsbehörden, die ihre Schlussfolgerung zunächst nachprüfbar begründen müssen. Das aufhebende Urteil bedeutet also nicht, dass das Gericht die Eignungsanforderungen für angemessen hielt; es bedeutet nur, dass die Verwaltungsbehörden ihre gegenteilige Schlussfolgerung bislang nicht ordnungsgemäß begründet haben.

Das Gericht bestätigte zugleich die allgemeine Regel, dass umso höhere Anforderungen an die Begründung gestellt werden, je detaillierter und strenger die vom Auftraggeber gewählten Anforderungen sind, und dass die Beurteilung der Angemessenheit der Eignung in erster Linie eine Rechtsfrage ist, die vom anhand der vorgelegten Beweise festgestellten Sachverhalt ausgeht, nicht von einem allgemeinen Eindruck vom Umfang der Anforderungen.

Für einen Lieferanten, der sich gegen die Behauptung wehrt, seine Eignung oder die Vergabebedingungen seien unverhältnismäßig gewesen, ergibt sich daraus eine konkrete Verteidigungsstrategie, die sich nicht durch die allgemeine Versicherung ersetzen lässt, die Anforderung erfüllt zu haben oder erfüllen zu können.

Beschränken Sie sich nicht auf die allgemeine Behauptung, die Anforderung sei in Ordnung gewesen. Erläutern Sie zu jedem strittigen Kriterium gesondert, warum es dem Umfang und der Komplexität des Auftrags entspricht, und untermauern Sie dies nach Möglichkeit mit einem Fachgutachten oder einem Vergleich mit der üblichen Praxis bei vergleichbaren Aufträgen. Je konkreter und besser belegt Ihre Argumentation ist, desto schwerer kann die Kontrollbehörde sie mit einer pauschalen Behauptung der Unverhältnismäßigkeit des Ganzen abtun. Gericht und Kontrollbehörde müssen auf ihrer Seite dasselbe tun – andernfalls hat ihre Entscheidung als nachprüfbare keinen Bestand.

Wie detailliert die Analyse der einzelnen Kriterien bei einem konkreten Auftrag ausfallen muss, hängt davon ab, wie viele Eignungsanforderungen der Auftraggeber festgelegt hat und wie sie miteinander verknüpft sind – deshalb führen die Juristen der Anwaltskanzlei ARROWS diese Analyse stets nach Durchsicht der gesamten Vergabeunterlagen durch, nicht nur des strittigen Punktes.

Fristen für Einwände: zwei unterschiedliche Situationen, zwei unterschiedliche Fristen

Einwände kann ein Lieferant erheben, dem durch das Vorgehen des Auftraggebers ein Schaden droht oder entstanden ist, und zwar schriftlich gegen alle Handlungen oder Unterlassungen des Auftraggebers im Vergabeverfahren, einschließlich der Festlegung der Vergabebedingungen (§ 241 ZZVZ). Gegen das Vorgehen des Auftraggebers bei einem Auftrag von geringem Umfang sind sie jedoch nicht zulässig, was bei ober- und unterschwelligen Verfahren, die auch die hier behandelte Eignungsfrage betrifft, ohne praktische Bedeutung ist.

Entscheidend ist aber stets, sorgfältig zu unterscheiden, wogegen sich die Einwände genau richten, denn davon hängen die Frist und auch das ab, was Sie darin noch rügen können. Diese Grenze verwischt das Gesetz auch dann nicht, wenn beide Fragen sachlich zusammenhängen.

Ist eine Frist für die Einreichung von Teilnahmeanträgen festgelegt, müssen Einwände gegen die Bedingungen zur Eignung des Lieferanten dem Auftraggeber spätestens bis zum Ablauf dieser Frist zugehen (§ 242 Abs. 3 ZZVZ). Einwände gegen Handlungen, die in Dokumenten mitgeteilt werden, die der Auftraggeber gesetzlich veröffentlichen oder dem Beschwerdeführer übersenden muss – typischerweise also gegen die Mitteilung über den Ausschluss –, müssen dagegen binnen fünfzehn Tagen ab ihrer Veröffentlichung bzw. Zustellung zugehen (§ 242 Abs. 2 ZZVZ).

Auf diese Frist ist zudem aus einem weiteren Grund zu achten: Der Auftraggeber kann sie in den Vergabeunterlagen verkürzen. Der Auftraggeber kann festlegen, dass Einwände gegen Eignungs- oder sonstige Vergabebedingungen bereits spätestens 72 Stunden vor Ablauf der jeweiligen Frist für Teilnahmeanträge oder Angebote zu erheben sind (§ 242 Abs. 5 ZZVZ). Wer sich also nur auf die allgemeine Regel „bis zum Ende der Angebotsfrist“ verlässt, ohne zu prüfen, ob die Vergabeunterlagen diese Verkürzung enthalten, riskiert verspätete Einwände, obwohl er nach der allgemeinen Regel den Termin noch eingehalten hätte.

Wer also rügen will, dass die Eignungsbedingungen selbst unverhältnismäßig festgelegt wurden, muss dies noch vor Einreichung des Teilnahmeantrags oder Angebots tun – und zwar zu dem Zeitpunkt, der nach den Vergabeunterlagen des konkreten Auftrags gilt, nicht erst, nachdem ihn der Auftraggeber wegen ihrer Nichterfüllung ausgeschlossen hat.

Die Unsicherheit, ob Sie die Bedingung überhaupt erfüllen, ist dabei kein guter Grund abzuwarten – halten Sie die Bedingung schon zu Beginn für strittig, ist es sicherer, möglichst früh vorsorglich Einwände zu erheben, auch wenn sich später herausstellen sollte, dass Sie die Eignung erfüllt haben. In Einwänden gegen den Ausschluss können Sie sich dagegen wehren, wie der Auftraggeber Ihre konkreten Nachweise bewertet hat, nicht aber dagegen, dass die Anforderung selbst von Anfang an rechtswidrig festgelegt war, wenn Sie dagegen nicht rechtzeitig Einwände erhoben haben.

Diese Unterscheidung wird in der Praxis oft übersehen, weil sich der Lieferant auf die Abwehr dessen konzentriert, was ihn gerade schmerzt, also den Ausschluss, und vergisst, dass die Wurzel des Problems schon Wochen zuvor entstanden sein kann – in dem Moment, als der Auftraggeber die Vergabebedingung erstmals veröffentlichte und die erste Reaktion hätte kommen sollen.

Wie genau diese Strategie bei einem konkreten Auftrag zu planen ist, hängt davon ab, wann Sie tatsächlich von der strittigen Bedingung oder vom Ausschluss erfahren haben und ob die Vergabeunterlagen die Frist nach § 242 Abs. 5 verkürzt haben. Bei umfangreicheren Aufträgen mit mehrstufiger Aufklärung von Nachweisen können sich die Fristen für einzelne Schritte zudem überschneiden, und der Überblick darüber, was bereits gerügt wurde und was noch gerügt werden kann, wird zu einer eigenen Disziplin, die man am besten ab dem ersten Tag des Vergabeverfahrens schriftlich führt, nicht erst, wenn die erste negative Stellungnahme des Auftraggebers eintrifft.

Fehler, die Lieferanten bei der Verteidigung ihrer Eignung den Auftrag kosten

Der häufigste Fehler ist, abzuwarten, wie der Auftraggeber über die Eignung entscheidet, ohne die Frist für Einwände gegen die Vergabebedingung selbst zu nutzen. Halten Sie eine Bedingung für unverhältnismäßig, müssen Sie dies bis zum Ende der Frist für Teilnahmeanträge oder Angebote rügen – gegebenenfalls bis 72 Stunden vor deren Ende, wenn die Vergabeunterlagen sie so verkürzt haben –, sonst hilft Ihnen dieses Argument in einer späteren Verfahrensphase nicht mehr.

Der zweite Fehler ist eine Antwort auf die Aufforderung zur Aufklärung, die den ursprünglichen Nachweis lediglich erneut beschreibt, ohne einen neuen Beleg oder eine konkretere Erläuterung zu liefern. Ein Auftraggeber, der einen Nachweis bereits einmal abgelehnt hat, muss etwas Zusätzliches sehen, nicht dasselbe in anderen Worten, und ohne diese Änderung steigen die Erfolgschancen mit einer weiteren Aufklärungsrunde nicht.

Der dritte Fehler ist die Verwechslung der Gleichwertigkeit eines Nachweises für das Vergabeverfahren mit der öffentlich-rechtlichen Berechtigung zur Ausübung der Tätigkeit. Lieferanten glauben manchmal, dass mit der Anerkennung eines ausländischen Nachweises durch den Auftraggeber auch die Frage geklärt ist, ob sie die Tätigkeit in Tschechien rechtmäßig ausüben dürfen. Es handelt sich um zwei eigenständige Fragen, die schon bei der Angebotserstellung getrennt geprüft werden müssen, idealerweise in Form einer gesonderten rechtlichen Beurteilung für jedes ausländische Mitglied des Projektteams, denn die öffentlich-rechtlichen Anforderungen unterscheiden sich von Fach zu Fach, und was für das Bauingenieurwesen gilt, muss nicht für einen anderen reglementierten Beruf gelten.

Der vierte Fehler ist eine nur allgemein geführte Verteidigung gegen die Unverhältnismäßigkeit von Eignungsbedingungen, ohne Analyse der einzelnen Kriterien und ihrer Kombination. Wie das zitierte Urteil des Stadtgerichts Prag gezeigt hat, hat eine allgemeine Behauptung der Unverhältnismäßigkeit weder auf Seiten des Auftraggebers noch auf Seiten des Lieferanten Bestand, der sich gegen solche Bedingungen wehrt – beide Seiten müssen zu konkreten Anforderungen argumentieren, nicht zum Gesamteindruck.

Der fünfte Fehler, der seltener vorkommt, sich aber umso schwerer beheben lässt, ist die Erhebung von Einwänden gegen die falsche Handlung des Auftraggebers – also die Verwechslung der Verteidigung gegen den Ausschluss mit der Verteidigung gegen die Vergabebedingung selbst, obwohl beide auf etwas anderes zielen und unterschiedliche Fristen haben.

Der sechste Fehler, der oft mit dem fünften einhergeht, ist die Unterschätzung der Rolle einer fachlichen Stellungnahme oder eines Gutachtens bei der Verteidigung gegen die Unverhältnismäßigkeit von Eignungsanforderungen. Im zitierten Prager Streit half gerade die Expertenbeurteilung dem Lieferanten, konkret zu belegen, warum jede einzelne Anforderung dem zur Erfüllung des Auftrags erforderlichen Minimum entspricht; ohne sie wäre die Argumentation nur Behauptung gegen Behauptung geblieben.

Die Zusammenhänge zwischen der Festlegung von Eignungskriterien und dem Risiko versteckter Diskriminierung behandelt der Beitrag über versteckte Diskriminierung bei der Vergabe öffentlicher Aufträge; auch eine scheinbar neutrale Anforderung kann nämlich eine bestimmte Gruppe von Lieferanten faktisch ebenso wirksam ausschließen wie eine offene Benachteiligung. Wie genau diese Fehler bei einem konkreten Auftrag zu bewerten sind und was sich noch dagegen tun lässt, hängt von der Verfahrensphase ab, in der Sie sich befinden – deshalb stellen die Juristen der Anwaltskanzlei ARROWS diese Diagnose stets gleich nach dem ersten Kontakt mit dem Mandanten, nicht erst nach dem Verfassen der Einwände.

Wo die Verteidigung der Eignung scheitert

Abschließende Zusammenfassung

Der Artikel hat gezeigt, dass die Verteidigung gegen eine nicht anerkannte Eignung auf drei Säulen ruht: auf dem Grund, aus dem Sie der Auftraggeber ausgeschlossen hat, und darauf, ob er für dieses konkrete Vorgehen eine gesetzliche Grundlage hatte; auf der inhaltlichen Gleichwertigkeit Ihres Nachweises mit der geforderten Eignung; und darauf, ob Sie die Einwände in der richtigen Frist gegen die richtige Handlung des Auftraggebers erhoben haben.

Für die Unternehmensleitung sind zwei Fristen und eine Frage entscheidend. Die erste Frist ist das Ende der Frist für Teilnahmeanträge oder Angebote, bis zu dem Sie die Unverhältnismäßigkeit der Eignungsbedingungen selbst rügen müssen – Vorsicht jedoch: Die Vergabeunterlagen können diese Frist auf bis zu 72 Stunden vor ihrem Ende verkürzen. Die zweite sind fünfzehn Tage ab Zustellung der Mitteilung über den Ausschluss. Die Frage ist, ob Ihr ausländischer oder alternativer Nachweis inhaltlich tatsächlich dem entspricht, was der Auftraggeber verlangt hat, denn darauf beruht die gesamte Verteidigung.

Jede Verzögerung der Reaktion zahlt sich hier nicht aus. Wer mit Einwänden gegen die Vergabebedingung bis zum Ausschluss wartet, verliert die Möglichkeit, dieses Argument überhaupt zu verwenden. Lieferanten, die die Fristen im Blick behielten und ihre Antwort auf die Aufforderung zur Aufklärung mit konkreten Beweisen untermauerten, konnten ihre Teilnahme am Verfahren verteidigen; diejenigen, die sich auf allgemeine Argumente verließen, verloren den Streit um ihren eigenen Ausschluss.

Die Juristen der Anwaltskanzlei ARROWS prüfen, ob der Auftraggeber gesetzeskonform vorgegangen ist, bereiten die Antwort auf die Aufforderung zur Aufklärung vor, verfassen und erheben die Einwände in der richtigen Frist und vertreten Sie im gesamten Verfahren vor dem ÚOHS sowie in einer etwaigen anschließenden gerichtlichen Überprüfung seiner Entscheidung. Schreiben Sie uns an beratung@arws.cz oder informieren Sie sich über unsere Leistungen im Bereich öffentliche Aufträge.