El software como producto defectuoso desde el 9 de diciembre de 2026

Qué cambia el 9 de diciembre de 2026 y a quién afecta

La Directiva (UE) 2024/2853 sustituye a la anterior Directiva 85/374/CEE de 1985 y los Estados miembros deben transponerla antes del 9 de diciembre de 2026 (Directiva (UE) 2024/2853). Se aplicará a los productos introducidos en el mercado o puestos en servicio después de esa fecha; a los productos anteriores se les sigue aplicando la regulación original (arts. 2, 21 y 22).

El cambio principal consiste en que también el software se considera expresamente un producto. El concepto abarca las aplicaciones, el firmware y los sistemas de inteligencia artificial, tanto si forman parte de un dispositivo como si se suministran por separado, a través de la nube o como servicio (considerando 13); el mero código fuente no es un producto. La norma checa vigente habla, en cambio, de una cosa mueble destinada a su introducción en el mercado (§ 2939 del Código Civil checo (Ley n.º 89/2012 Sb., en adelante «CC»)), por lo que en el caso de los productos puramente digitales no es seguro que la regulación actual les resulte aplicable.

Es importante a quién corresponde la pretensión. La Directiva protege únicamente a las personas físicas y cubre la muerte o las lesiones corporales, incluido el daño psíquico médicamente reconocido, los daños a las cosas y el deterioro o la destrucción de datos que no se utilicen con fines profesionales; quedan excluidos los daños al propio producto defectuoso y a los bienes utilizados exclusivamente con fines profesionales (arts. 5 y 6). Por tanto, la empresa que ha comprado software para el funcionamiento de su producción no podrá, por regla general, invocar la nueva responsabilidad por productos, pero sí pueden reclamar personas sin contrato con el proveedor, por ejemplo un consumidor o un empleado de otra empresa.

Precisamente por eso el tema afecta también a los proveedores que venden exclusivamente a empresas. La persona perjudicada puede dirigirse tanto contra el fabricante del producto como contra el fabricante del componente de software defectuoso, y ambos responden solidariamente (art. 8, apdo. 1, letra b), y art. 12, apdo. 1). El proveedor de software B2B puede así enfrentarse a una reclamación directa o a una acción de repetición del fabricante del dispositivo, aunque nunca haya tratado con el perjudicado.

El software a medida puede quedar sujeto al nuevo régimen igual que el software vendido en masa. La Directiva solo excluye expresamente el software libre y de código abierto desarrollado o suministrado al margen de una actividad comercial (art. 2, apdo. 2); el hecho de que el software se haya creado para un único cliente no cambia nada. Lo decisivo es si se suministró en el marco de una actividad comercial, si se introdujo en el mercado o se puso en servicio y si el daño lo sufrió una persona física.

La reforma checa aún no se ha aprobado. El Gobierno checo presentó a la Cámara de Diputados (Poslanecká sněmovna) el proyecto que reescribe los §§ 2939 a 2943 del CC el 3 de septiembre de 2026 como documento parlamentario n.º 295; según el resumen de la Cámara a fecha de 7 de octubre de 2026, todavía no se había celebrado la primera lectura y su debate está propuesto para la sesión que comienza el 13 de octubre (historial del documento n.º 295). La entrada en vigor propuesta es el 9 de diciembre de 2026 y la nueva regulación se aplicaría a los productos introducidos en el mercado o puestos en servicio desde la entrada en vigor de la ley.

La regulación actual contiene, por ejemplo, la regla de que los daños a las cosas solo se indemnizan en el importe que exceda de 500 EUR convertidos al tipo de cambio del Banco Nacional Checo (ČNB) (§ 2939, apdo. 3). La Directiva no conoce tal umbral y el proyecto del Gobierno suprime esta regla; sin embargo, mientras la reforma no esté en vigor, se aplica el texto actual. Por ello las empresas no deben construir su modelo de negocio sobre una u otra redacción, sino sobre un reparto de riesgos que resista en ambas regulaciones.

Por qué la limitación de las condiciones generales no opera frente al perjudicado

Según la Directiva, la responsabilidad de un operador económico frente al perjudicado no puede limitarse ni excluirse mediante una cláusula contractual ni por el Derecho nacional (art. 15). La cláusula clásica según la cual el proveedor responde como máximo hasta el importe del precio no surte, por tanto, efectos frente a la persona que ha sufrido el daño, aunque se haya pactado entre empresarios de forma plenamente válida y la hayan firmado ambas partes.

Además, las condiciones generales nunca estuvieron destinadas a vincular a un tercero. Parte del contenido del contrato puede determinarse por remisión a las condiciones generales que el oferente adjunte a la oferta o que las partes conozcan (§ 1751, apdo. 1, del CC), pero el contrato vincula a sus partes. La persona perjudicada no celebró ese contrato y, por eso, no puede verse limitada por su tope.

La prohibición de limitar la responsabilidad existe, por lo demás, ya hoy para el daño doloso y la negligencia grave: no se tiene en cuenta el pacto que excluya o limite de antemano la obligación de indemnizar el daño causado dolosamente o por negligencia grave, o el daño a los derechos naturales de la persona (§ 2898 del CC). La Directiva va más lejos en el caso de los productos, porque la prohibición se refiere a la responsabilidad por el defecto del producto como tal, es decir, también sin dolo ni negligencia grave.

Esto no significa que la limitación pierda todo su sentido. Entre el proveedor y su cliente empresarial el tope sigue siendo válido dentro de los límites de la ley. La Directiva deja la repetición entre operadores económicos al Derecho nacional (art. 14) y, en el caso de los pequeños fabricantes de software, prevé expresamente incluso la renuncia contractual a la repetición (art. 12, apdo. 2). Pero ello no puede afectar a la pretensión del perjudicado, por lo que el tope debe leerse como un instrumento para la relación entre empresarios, no como una protección frente a la demanda de una persona.

El riesgo práctico radica en que las empresas cuentan con la cláusula de limitación ya al calcular el precio. Si el tope significa que la pérdida máxima no superará el precio del encargo y, en realidad, no se aplica frente a la persona perjudicada, el proveedor infravalora su riesgo. El precio del encargo, la cobertura del seguro y las reservas deberían calcularse, por tanto, según la responsabilidad frente al perjudicado, no según un tope que solo rige en la relación con el cliente empresarial.

Imagine a un proveedor de software de control para equipos de producción. Un empleado del cliente final sufre un accidente a causa de un error provocado por el software. Puede reclamar tanto al fabricante del equipo como al proveedor del componente de software, si este se integró en el equipo bajo el control del fabricante y causó su carácter defectuoso. Si paga el fabricante del equipo, se dirigirá contra el proveedor en vía de repetición. El tope de sus condiciones generales regulará, a lo sumo, esa repetición entre empresarios, no la pretensión del lesionado.

Software, actualizaciones y componentes: quién responde por quién

Según la Directiva, por un componente de software defectuoso puede responder directamente su fabricante, solidariamente con el fabricante del producto (art. 8, apdo. 1, letra b), y art. 12, apdo. 1). El requisito es que el componente se haya integrado en el producto o interconectado con él bajo el control de su fabricante y haya causado su carácter defectuoso. También es componente el servicio digital conexo sin el cual el producto no podría desempeñar alguna de sus funciones. El círculo de responsables es más amplio e incluye, por ejemplo, al importador, para que en la UE exista siempre una persona frente a la que pueda ejercitarse la pretensión.

Quien indemniza el daño al perjudicado tiene derecho de repetición frente a los demás sujetos responsables conforme al Derecho nacional (art. 14). Además, el proveedor del componente queda exonerado de responsabilidad si prueba que el defecto del producto se debe al diseño de este o a las instrucciones que el fabricante del producto dio al proveedor del componente (art. 11, apdo. 1, letra f)). Por eso tiene sentido conservar las especificaciones y las instrucciones del cliente.

Para las pequeñas empresas de software es importante una excepción: el fabricante que haya integrado en su producto el software de una microempresa o de una pequeña empresa no tiene derecho de repetición frente a su fabricante si ha renunciado contractualmente a él (art. 12, apdo. 2). El proyecto del Gobierno no recoge esta disposición porque, según la exposición de motivos, el ordenamiento jurídico checo permite la renuncia contractual a la repetición. Con ello no se limita la responsabilidad frente a la persona perjudicada.

Las actualizaciones no quedan excluidas de la responsabilidad. El fabricante no puede defenderse alegando que el defecto surgió después de la introducción del producto en el mercado si lo causó el software, incluida una actualización o la falta de una actualización necesaria para mantener la seguridad, y ello estaba bajo su control (art. 11, apdo. 2). La Directiva no impone, sin embargo, la obligación de proporcionar actualizaciones, y la responsabilidad no se extiende a los casos en que el suministro o la instalación quedan fuera del control del fabricante, por ejemplo cuando el propietario no instala la actualización suministrada (considerando 51).

La repercusión práctica es doble. El proveedor debe vigilar cómo se comporta su software tras su introducción en el mercado, porque en el software que está bajo su control la responsabilidad no termina con la entrega del producto. Al mismo tiempo, necesita que el cliente le informe de cómo se ha implantado el software, porque sin esos datos no puede valorar si el daño se debió a un error suyo o a un uso incorrecto.

La nueva regulación se reflejará también en las transacciones. El comprador de una empresa de software querrá saber en la due diligence cómo reparte contractualmente la empresa el riesgo de responsabilidad por daños, si lleva un registro de versiones y componentes y qué cobertura de seguro tiene. Una empresa con un proceso claro puede vender en mejores condiciones, porque el comprador no tiene que incluir en el precio una incertidumbre que de otro modo no sabría valorar.

En la relación con el cliente rige que, si el deudor cumple por medio de otra persona, responde como si cumpliera él mismo (§ 1935 del CC). En la responsabilidad por daños hay que valorar por separado si el tercero actúa como auxiliar en el sentido del § 2914 o como quien se ha comprometido a realizar la actividad de forma autónoma; por este último solo se responde en caso de elección poco diligente o de supervisión insuficiente. Cómo se aplica esto a una biblioteca ajena integrada en el producto depende de la relación concreta, por lo que la repetición frente al subcontratista debe regularse en el contrato con él.

Aquí es donde se pone de manifiesto el valor del registro de componentes, que las empresas suelen aplazar hasta que se produce un incidente. La empresa que sabe qué código ajeno se ejecuta en el producto, en qué versión y de quién procede puede determinar rápidamente el origen del error y ejercitar la repetición. La empresa sin una visión de conjunto de su propio producto se arriesga a soportar todo el daño, porque no podrá acreditar de dónde procede el defecto.

Cómo adaptar las condiciones generales y los contratos antes de diciembre

El primer paso es separar dos planos que a menudo se mezclan en las condiciones. Uno es la relación del proveedor con el cliente empresarial, donde puede mantenerse el tope de responsabilidad; el otro es la responsabilidad frente a la persona, que el tope no limita. Si las condiciones hablan en general de la exclusión de «toda responsabilidad por daños», conviene reescribirlas de modo que se refieran únicamente a la relación entre las partes contratantes.

El segundo paso es regular la repetición entre empresarios. El contrato con el cliente debería determinar quién soportará el daño que haya indemnizado a la persona perjudicada y en qué medida puede trasladarlo al proveedor. Sin tal pacto, la repetición se rige por las reglas generales y su alcance se decidirá en un litigio, donde la situación probatoria suele ser peor para quien carece de registros.

El tercer paso es dejar constancia de qué versión del producto se introdujo en el mercado y cuándo. Las nuevas normas se vinculan al momento de la introducción en el mercado o de la puesta en servicio, y el derecho a la indemnización se extingue a los diez años de ese momento; en el caso de un producto modificado sustancialmente, desde su nueva introducción en el mercado (art. 17). El proveedor que no acredite ese momento no puede sostener razonablemente que a su versión anterior se le aplica la regulación original ni que el plazo ha transcurrido. El registro de versiones es, por tanto, una de las protecciones más baratas.

El cuarto paso es regular las actualizaciones y el soporte. El contrato debería establecer durante cuánto tiempo y con qué alcance se proporcionan las correcciones de seguridad, quién es responsable de su instalación en el usuario final y qué ocurre al terminar el soporte. A una lógica similar de garantía contractual de la calidad del servicio se refiere también el texto sobre la garantía contractual de la disponibilidad y la calidad de los servicios en la nube.

El quinto paso es valorar cómo se reflejará el nuevo riesgo en la cobertura del seguro. El contenido de la cobertura y sus límites deben compararse con el hecho de que la responsabilidad frente a las personas perjudicadas no puede limitarse contractualmente; de las cuestiones conexas trata el texto sobre el seguro de riesgos cibernéticos. El límite asegurado pactado debería corresponder a lo que la empresa arriesga realmente, no a lo que querría arriesgar.

El sexto paso es pactar la cooperación en la investigación del daño. El cliente debería comunicar al proveedor sin demora indebida que ha aparecido un daño o un defecto y facilitarle los registros, las versiones y las circunstancias de la implantación. Sin esa cooperación, el proveedor frente al que se ejercita la repetición no tiene cómo defenderse y los litigios sobre la causa se sustancian sin pruebas. Las partes pueden pactar también una actuación conjunta frente al perjudicado o su asegurador.

Cabe esperar que los grandes clientes empiecen a exigir en sus condiciones de compra la asunción expresa de la repetición y la acreditación del registro de versiones. El proveedor que haya reflexionado sobre estas cuestiones de antemano negocia desde la posición de socio, no desde la de solicitante. Un borrador ya preparado de la cláusula sobre la repetición y sobre las obligaciones en la investigación del daño puede acortar en semanas la negociación del contrato.

Una visión completa de todo lo que debe contener un contrato de TI la ofrece el texto sobre el encargo de software a medida o SaaS. Es razonable incorporar ya ahora la nueva responsabilidad por productos a ese contrato, porque modificarlo después de producirse el daño ya no resuelve nada y la posición negociadora suele empeorar tras un incidente.

Qué hacer hasta diciembre

El calendario práctico es sencillo. Hasta finales de octubre es razonable revisar todos los modelos de contratos y de condiciones generales y marcar en ellos las disposiciones que limitan la responsabilidad por daños, y hasta finales de noviembre dividirlas en una parte para la relación con el cliente y otra que debe resistir también frente al perjudicado. Las últimas semanas antes de diciembre se dedican al registro de versiones y componentes.

Conviene preparar la adaptación de modo que, una vez aprobada la reforma, pueda completarse sin tener que reescribir contratos enteros. Resulta práctico separar las disposiciones generales sobre la repetición y los registros de las que remiten a artículos concretos, porque son precisamente las remisiones las que cambiarán tras la aprobación de la ley. La empresa puede así implantar los modelos de inmediato y, tras la publicación de la ley, modificar solo una breve cláusula de remisión, en lugar de reabrir los contratos por segunda vez.

Es aconsejable ordenar las adaptaciones según el riesgo. En primer lugar van los productos que llegan a los consumidores o a los hogares y aquellos cuyo fallo puede poner en peligro la salud, porque ahí la probabilidad de una reclamación de una persona física es mayor. Las herramientas puramente industriales sin relación con la salud y los bienes de las personas pueden esperar, pero también en ellas es razonable unificar el modelo de contrato.

La empresa debería además designar a una persona responsable del registro de productos y actualizaciones. Sin ella surgen en la práctica lagunas en las que el equipo técnico sabe qué se ha implantado, pero el departamento jurídico lo desconoce, y es precisamente esa brecha la que retrasa la repetición. Igual de importante es seguir el estado de la reforma checa, porque su redacción definitiva determinará numerosos detalles, por ejemplo el círculo exacto de responsables o las normas transitorias.

Cómo adaptar exactamente los modelos contractuales y los registros para un producto concreto depende de si la empresa solo desarrolla el software o también lo integra en hardware, y de a quién lo vende; por eso los abogados del despacho ARROWS lo valoran siempre según el producto concreto y la cadena de clientes, no según un modelo universal de condiciones.

Riesgos de la limitación de responsabilidad en el software a partir del 9 de diciembre de 2026

Resumen final

A partir del 9 de diciembre de 2026 debe regir en la República Checa una nueva regulación de la responsabilidad por productos conforme a la directiva europea, que incluye expresamente el software y no permite limitar la responsabilidad frente al perjudicado mediante una cláusula contractual. La reforma checa aún no se ha aprobado, por lo que es necesario seguir su estado. El artículo ha mostrado que las condiciones generales con un tope de responsabilidad protegen al proveedor solo en la relación con el cliente, que la pretensión corresponde sobre todo a las personas físicas y que lo decisivo es el registro de versiones, de componentes y de la repetición.

Para la dirección de una empresa de software se deriva de ello una tarea clara: reescribir los modelos de contratos de modo que separen la relación con el cliente de la responsabilidad frente al perjudicado e implantar hasta diciembre el registro de versiones y del soporte. Un cambio posterior al daño ya no ayudará, porque las nuevas normas se vinculan al momento de la introducción del producto en el mercado.

Los abogados del despacho ARROWS adaptan las condiciones generales y los contratos de TI al nuevo régimen de responsabilidad por productos, configuran la repetición entre empresarios y el registro de versiones y ayudan a negociar los cambios con los clientes. Escríbanos a consultas@arws.cz o consulte nuestra práctica de contratos y negociación.