Revocación del permiso de explotación de una sala de juego

¿Cuándo puede un ayuntamiento prohibir el juego de azar en todo su territorio?

Ley n.º 186/2016 Sb., sobre los juegos de azar de la República Checa (en adelante, «Ley de Juegos de Azar»), otorga a los ayuntamientos un margen de actuación bastante amplio. Según el § 12 de la Ley de Juegos de Azar, el ayuntamiento puede, mediante una ordenanza de aplicación general, limitar el funcionamiento de las máquinas tragaperras, el bingo, los juegos en vivo o los torneos de pequeño alcance a determinados lugares y horarios, prohibirlos únicamente en ciertos lugares, o prohibirlos por completo en todo su territorio.

Los tribunales consideran que la elección entre estas opciones es, ante todo, una decisión política del pleno municipal. El Tribunal Supremo Administrativo de la República Checa (Nejvyšší správní soud), en la sentencia citada, confirmó expresamente que el ayuntamiento no tiene que vincular los motivos de la prohibición general a un establecimiento concreto ni demostrar que los problemas los causa precisamente ese establecimiento. Según la práctica judicial, exigir una motivación tan detallada sería un formalismo excesivo.

¿Qué ocurre con un permiso ya concedido si el ayuntamiento prohíbe el juego de azar?

Aquí es necesario relacionar dos disposiciones de la Ley de Juegos de Azar. Según el § 104c, apartado 1, letra b), el ayuntamiento solo puede conceder el permiso de ubicación del espacio de juego si este no contradice la ordenanza de aplicación general vigente en ese momento. Sin embargo, en cuanto el ayuntamiento modifica posteriormente la ordenanza y prohíbe por completo el funcionamiento de los juegos de azar en ese lugar, el operador deja de cumplir las condiciones del permiso concedido.

Ilustrémoslo con los hechos de la sentencia citada. El operador de una sala de juego obtuvo el permiso de ubicación del espacio de juego con validez desde el 14 de diciembre de 2023 hasta el 14 de diciembre de 2026. Sin embargo, en febrero de 2024 el pleno municipal aprobó una ordenanza que, con efectos desde el 1 de junio de 2024, prohibió los juegos de azar en todo el territorio del municipio. El ayuntamiento inició posteriormente, de oficio, un procedimiento para revocar el permiso de dicho operador conforme al § 104f, apartado 3, letra e) de la Ley de Juegos de Azar, y revocó el permiso con carácter firme. Esto ocurrió el 29 de enero de 2025, es decir, casi dos años antes de que finalizara el plazo para el que se había concedido originalmente el permiso.

¿Debe el ayuntamiento demostrar que el problema lo causa precisamente mi sala de juego?

En litigios similares, los operadores suelen defenderse alegando que las quejas e incidentes concretos están vinculados a otro establecimiento distinto del suyo, por lo que la prohibición general no superaría el test de proporcionalidad. Sin embargo, el Tribunal Supremo Administrativo rechazó este argumento. Según el tribunal, los fenómenos negativos asociados al juego de azar tienen un carácter sistémico y no pueden valorarse de forma aislada para una única sala de juego: mantener en funcionamiento un solo establecimiento simplemente trasladaría el problema a su entorno.

El tribunal también señaló que, si en el pasado no le funcionaron al ayuntamiento formas de regulación más suaves (limitación del número de salas de juego, del horario de funcionamiento), esto constituye por sí solo un motivo suficiente para imponer una prohibición total en lugar de una medida más leve. De forma similar a la prohibición general de la prostitución, se trata de un fenómeno cuya nocividad social se presume con independencia del lugar exacto en que se produzca.

Por tanto, no es determinante para el ayuntamiento demostrar que un fenómeno negativo concreto lo causa una sala de juego en particular. Si la regulación tiene una base racional en la experiencia del municipio y persigue el objetivo legítimo de reducir los efectos negativos del juego de azar, puede mantenerse incluso una prohibición general que afecte a establecimientos para los que no se han documentado incidentes individuales.

¿Debe la ordenanza tener en cuenta las salas de juego ya autorizadas?

Otro argumento habitual de los operadores es que invirtieron en la sala de juego contando con recuperar la inversión durante toda la vigencia del permiso, por lo que alegan una vulneración de la confianza legítima y de la seguridad jurídica. Sin embargo, el Tribunal Supremo Administrativo concluyó que la ley no impone a los ayuntamientos la obligación de proteger dicha expectativa.

Basta con que la ordenanza establezca un plazo de vacatio legis razonable, es decir, el período entre la publicación y la entrada en vigor de la ordenanza durante el cual sus destinatarios pueden prepararse para la nueva situación. En el caso analizado, este plazo fue de aproximadamente dos meses y medio.

El permiso se revoca sin compensación. El operador no tiene derecho a indemnización por el lucro cesante ni por las inversiones realizadas en el establecimiento, ni siquiera cuando en la fecha de la revocación quedaba pendiente una parte sustancial del plazo para el que se había concedido originalmente el permiso.

¿Qué puedo hacer como operador?

El demandante en el caso analizado utilizó prácticamente todos los argumentos imaginables: que la ordenanza no se basaba en criterios objetivos y no discriminatorios, que la prohibición general no superaba el test de proporcionalidad, que faltaba una individualización referida a su establecimiento concreto y que la ausencia de disposiciones transitorias vulneraba su confianza legítima. El Tribunal Supremo Administrativo rechazó todas estas alegaciones.

El Tribunal Supremo Administrativo señaló expresamente que la forma concreta de la regulación del juego de azar responde a la convicción política de los representantes electos del municipio, y que exigir una motivación detallada de la prohibición «literalmente en cada rincón del territorio municipal» supone un formalismo excesivo. El ayuntamiento, por tanto, prácticamente no necesita justificar materialmente su postura frente al juego de azar —lo determinante es la voluntad política del pleno municipal, no la demostración de problemas concretos en un establecimiento determinado. Además, los tribunales se muestran comedidos al revisar este tipo de regulación y respetan el derecho del municipio a la autonomía local.

El margen real de defensa es, por tanto, muy estrecho. La sentencia 4 As 68/2026 confirma, en la práctica, como legítima la sustancia misma de la regulación, es decir, que el ayuntamiento puede prohibir el juego de azar en todo su territorio sin una motivación individualizada.

Posibles problemas

Conclusión

La sentencia 4 As 68/2026 confirma que, según el Derecho checo, los ayuntamientos disponen de un amplio margen de apreciación para regular el juego de azar en su territorio, incluida la posibilidad de revocar un permiso de ubicación de espacio de juego ya concedido si posteriormente introducen una prohibición general del juego de azar. Como operador, no puede confiar en que el permiso se mantendrá durante toda su vigencia, ni en que el ayuntamiento deba concederle un período transitorio.

Por ello, antes de abrir una sala de juego recomiendo analizar a fondo no solo la regulación actualmente vigente en el municipio, sino también su actitud pasada hacia el juego de azar y posibles planes de endurecer las normas en el futuro. Al planificar la inversión y su rentabilidad también hay que contar con el riesgo regulatorio: ni siquiera un permiso concedido con carácter firme por varios años garantiza que se pueda operar la sala de juego durante todo ese período. Por tanto, el modelo económico del proyecto debería poder resistir la situación en la que el ayuntamiento, durante la vigencia del permiso, limite o prohíba por completo el juego de azar y la inversión deba amortizarse antes de lo previsto originalmente.