Cuando falla el asesor jurídico externo

Por qué falla el asesor jurídico externo: las razones por las que los asesores profesionales no están a la altura

Cuando una empresa contrata a un asesor jurídico externo, la expectativa es sencilla: obtener una perspectiva objetiva y experta de abogados libres de la política corporativa interna. En teoría, los despachos aportan conocimientos especializados, recursos e independencia que los equipos internos no pueden igualar.

En la práctica, esta ventaja teórica se desvanece con frecuencia cuando los conflictos éticos, los sesgos cognitivos y unos incentivos económicos desalineados convierten al asesor externo en un lastre en lugar de una solución. Los fallos más insidiosos se producen en asuntos en los que el despacho ya había asesorado a la empresa en operaciones o cuestiones de gobierno corporativo relacionadas. Un despacho que asesoró a su empresa en una adquisición hace cinco años puede ser contratado más tarde para investigar una posible conducta irregular descubierta durante la revisión posterior a la integración.

Esta situación genera un conflicto fundamental: los abogados investigadores pueden tener que examinar y criticar el asesoramiento prestado por sus propios colegas en la misma operación. Pocos despachos gestionan este conflicto con verdadera objetividad.

Piense en la realidad práctica: si la investigación revela que el asesoramiento original sobre la adquisición fue insuficiente, el despacho debe elegir entre informar con honestidad o defender su trabajo anterior. No se trata de una preocupación teórica, sino de una consecuencia previsible de incentivos estructurales que la mayoría de las empresas no anticipan al elegir asesor. Más allá de los conflictos éticos existe un problema más sutil: el sesgo cognitivo.

Todos los profesionales, incluidos los abogados, recurren a atajos mentales al procesar información compleja. El «efecto de encuadre», por el que decisiones aparentemente racionales se ven condicionadas por la forma en que se presentan las opciones, influye incluso en abogados experimentados. Cuando los propios colegas del despacho pueden estar implicados en la conducta investigada, el sesgo de confirmación se vuelve casi inevitable.

Los incentivos económicos del asesor externo amplifican estos sesgos. Un despacho que opera bajo el enfoque de «un solo despacho» tiene un fuerte interés institucional en preservar sus relaciones con directivos influyentes. Incluso cuando los abogados del despacho pueden reconocer irregularidades de directivos de quienes han recibido instrucciones, afrontar esas cuestiones genera problemas reputacionales y económicos para el despacho.

Reconocer que la empresa no aplicó el asesoramiento previo del despacho en materia de cumplimiento —o peor aún, que ese asesoramiento era deficiente— pone en peligro futuros encargos y daña la credibilidad del despacho.

Para las empresas que operan en la República Checa, estos fallos tienen un peso especial. El Derecho checo pertenece al sistema de Derecho civil continental, fundamentalmente distinto de los sistemas de common law del Reino Unido o de los Estados Unidos. Los despachos que no conocen los matices del Derecho checo pueden ofrecer un asesoramiento aparentemente sólido que, sin embargo, no resiste la interpretación de los tribunales checos ni el escrutinio de los reguladores.

El coste de un asesor jurídico interno insuficiente

Muchas empresas reaccionan a los fallos del asesor externo concentrando el trabajo jurídico en la propia empresa, en la creencia de que un director jurídico puede gestionar todos los asuntos legales. Este enfoque crea un nuevo conjunto de problemas.

Los asesores internos suelen tener amplios conocimientos jurídicos, pero a menudo carecen de la profundidad y la especialización que exigen ámbitos del Derecho complejos y en rápida evolución. Como resultado, las empresas pagan a asesores internos que no pueden abordar adecuadamente los mismos riesgos que el asesor externo no supo gestionar. La realidad económica del asesor interno rara vez se comprende de antemano.

Un buen director jurídico en la República Checa exige una remuneración considerable. Los costes laborales totales de un director jurídico cualificado oscilan normalmente entre 3 000 000 CZK (aprox. 123 500 EUR) y 5 000 000 CZK (aprox. 205 800 EUR) al año. Incorporar a un abogado júnior o a un asistente jurídico supone otros 1 000 000 CZK (aprox. 41 200 EUR) a 1 500 000 CZK (aprox. 61 700 EUR) anuales en costes laborales totales.

La verdadera trampa de costes aparece en los periodos de máxima demanda. El trabajo jurídico no se distribuye de manera uniforme. Pasan meses con una actividad mínima y, aun así, el director jurídico cobra el salario completo. Luego surge una crisis: una inspección de la Inspección Estatal de Trabajo (Státní úřad inspekce práce, SÚIP) o un litigio comercial. De repente, la capacidad del asesor interno se agota, pero usted sigue pagando el salario completo mientras contrata además a especialistas externos.

El asesor interno conlleva también limitaciones ocultas de responsabilidad. Si su director jurídico interno comete un error jurídico —deja pasar un plazo de prescripción o no advierte sobre el cumplimiento normativo—, sus posibilidades de reclamación están estrictamente limitadas por el Código del Trabajo checo (Ley n.º 262/2006 Sb., en adelante «CT»).

Según el § 257 del CT, la responsabilidad de un empleado por los daños causados por negligencia está limitada a 4,5 veces su salario medio mensual. Esta cantidad rara vez cubre los millones en daños que puede ocasionar un error jurídico grave.

Los problemas de personal agravan estas carencias. Los puestos jurídicos internos sufren una alta rotación entre los abogados júnior y de nivel medio, mientras que los puestos sénior apenas cambian. Esto genera un desequilibrio de experiencia en el que los nuevos abogados carecen de profundidad. Retener conocimientos especializados —alguien con un dominio profundo del Derecho laboral, la protección de datos (RGPD) o los asuntos regulatorios— resulta excepcionalmente difícil.

Riesgos de cumplimiento específicos de la República Checa: dónde falla con más frecuencia el asesor externo

Los asesores externos que trabajan en la República Checa tropiezan a menudo con cuestiones que parecen sencillas, pero que esconden una complejidad derivada de las particularidades del Derecho checo y de la actuación de sus autoridades.

El cumplimiento en materia laboral es una de las áreas de mayor riesgo, ya que el Derecho laboral checo impone requisitos estrictos a las relaciones de trabajo. Por ejemplo, las empresas que recurren a trabajadores cedidos por agencias de trabajo temporal deben cumplir requisitos documentales precisos. El contrato de puesta a disposición entre la agencia y la empresa usuaria debe celebrarse por escrito; de lo contrario, la cesión es nula. La SÚIP considera la cesión nula o la cesión de hecho sin la licencia correspondiente como trabajo ilegal (nelegální práce).

Omisiones aparentemente menores o relaciones laborales encubiertas pueden acarrear multas de hasta 10 000 000 CZK (aprox. 411 500 EUR) conforme a la Ley de Empleo checa (Ley n.º 435/2004 Sb., en adelante «LE»).

Los asesores externos suelen considerar estos requisitos meras formalidades administrativas. En la práctica, la SÚIP no se fija en la denominación del contrato cuando investiga relaciones laborales encubiertas. Los inspectores examinan el fondo: ¿trabaja el contratista exclusivamente para su empresa?

La protección de datos y el cumplimiento del RGPD son otra área de fallos recurrentes del asesor externo. Aunque el Reglamento General de Protección de Datos se aplica en toda la UE, las autoridades de control checas (Oficina para la Protección de Datos Personales (ÚOOÚ)) y los tribunales interpretan determinados requisitos en el contexto de la Ley de Tratamiento de Datos Personales checa (Ley n.º 110/2019 Sb., en adelante «LTDP»). Los responsables del tratamiento deben llevar un registro completo de las actividades de tratamiento.

Los asesores externos con sede fuera de la UE o que desconocen la práctica regulatoria checa suelen asesorar sobre el cumplimiento del RGPD en términos abstractos. Recomiendan políticas genéricas sin realizar la evaluación de riesgos contextual que esperan los reguladores checos.

Cuando se produce una brecha de datos, el asesor externo descubre con frecuencia que la documentación y las medidas de seguridad no alcanzan lo que las autoridades checas consideran adecuado.

Las cláusulas penales contractuales (smluvní pokuta) constituyen un ámbito especialmente delicado de fallos del asesor externo, sobre todo para empresas británicas y despachos que no conocen el Derecho checo. El common law inglés distingue entre la indemnización pactada legítima (liquidated damages) y las cláusulas penales inexigibles.

El Derecho checo se rige por principios completamente distintos: la smluvní pokuta es una herramienta contractual potente y flexible con finalidad preventiva y punitiva. Un contrato mercantil checo típico puede incluir una cláusula penal del 0,5 % del valor del contrato por cada día de retraso en el pago. Un retraso administrativo de diez días podría dar lugar a una penalización del 5 % del valor total de la operación.

Aunque los tribunales checos pueden moderar las penalizaciones «desproporcionadamente elevadas» (moderační právo), ello exige un litigio activo, que resulta costoso e incierto.

Cómo crear un marco interno eficaz de gestión de riesgos

El paso de apagar incendios de forma reactiva a una gestión proactiva de riesgos empieza con un cambio estructural. Muchos asesores internos trabajan aislados y responden a las consultas jurídicas a medida que surgen.

Una gestión de riesgos eficaz exige que el asesor interno se integre en la toma de decisiones empresariales, comprenda la estrategia de la empresa y desarrolle relaciones transversales. La primera responsabilidad del asesor interno es comprender el apetito de riesgo y los objetivos estratégicos de la empresa. ¿Qué nivel de riesgo tolerará la dirección para alcanzar sus objetivos? ¿Prioriza la empresa el crecimiento frente a la prudencia regulatoria?

Las respuestas difieren radicalmente entre una startup que persigue una expansión agresiva y una empresa consolidada que protege su posición en el mercado. Sin embargo, muchos asesores internos nunca mantienen conversaciones explícitas con la alta dirección sobre la tolerancia al riesgo.

El siguiente paso es crear una función de gestión de riesgos empresariales (ERM) si aún no existe. Si su empresa dispone de una estructura específica de gestión de riesgos, el asesor interno debe integrarse formalmente en ella, no como participante periférico, sino como miembro esencial. Si no existe una función de ERM, el asesor interno debe impulsar la creación de un grupo de trabajo transversal sobre riesgos.

El asesor interno también debe desarrollar un marco riguroso para distinguir entre las distintas categorías de riesgo. El riesgo jurídico puro incluye el incumplimiento normativo, la exposición a litigios, las brechas de privacidad y las infracciones laborales.

El riesgo estratégico abarca los cambios del mercado, la actividad de la competencia, las decisiones de M&A y la estrategia de precios. Los riesgos mixtos son cada vez más el ámbito en el que el asesor interno aporta más valor, ya que exigen integrar los requisitos legales con los objetivos empresariales.

El cambio estructural más importante es implantar una gestión sistemática de contratos y un seguimiento del cumplimiento. Muchas empresas conservan sus contratos dispersos entre carpetas de correo electrónico, unidades compartidas y archivos departamentales.

Los abogados de ARROWS implantan con regularidad sistemas de gestión de contratos para empresas checas, y la experiencia muestra un patrón constante: las empresas descubren carencias críticas de cumplimiento solo después de haber dejado pasar los plazos de renovación.

Cuándo contratar a un asesor externo: externalización estratégica frente a la prevención de fallos

La cuestión no es si recurrir a un asesor externo, sino cómo hacerlo de forma estratégica minimizando el riesgo de que falle. La mayoría de las empresas se benefician notablemente de externalizar de forma selectiva determinados asuntos y mantener internamente las funciones jurídicas esenciales.

El criterio de decisión es sencillo: gestione internamente los asuntos en los que su organización ha desarrollado experiencia, pero recurra a asesores externos para conocimientos especializados y asuntos de alto riesgo. La necesidad de especialización es el motivo más claro para acudir a un asesor externo. Las investigaciones complejas en materia de competencia (procedimientos ante la Oficina para la Protección de la Competencia (ÚOHS)), los litigios de propiedad intelectual, las operaciones complejas de M&A y los procedimientos regulatorios requieren abogados muy especializados en áreas concretas.

Los litigios, especialmente los complejos o de alto riesgo, aconsejan claramente contratar a un asesor externo. La defensa ante los tribunales exige habilidades específicas y una experiencia procesal que los directores jurídicos rara vez mantienen.

Contratar pronto a un abogado litigador externo experimentado —incluso antes de que la controversia desemboque en un procedimiento formal— le permite evaluar el riesgo y situar a su empresa en posición de alcanzar un acuerdo temprano. El motivo más importante —y más ignorado— para recurrir a un asesor externo son las situaciones que exigen un análisis independiente y objetivo, ajeno a relaciones previas y a la política interna.

Las investigaciones internas, las indagaciones sobre gobierno corporativo y las auditorías de cumplimiento se benefician de un asesor sin historial con los directivos de la empresa. Esto es especialmente importante en la República Checa, donde las investigaciones y los procedimientos regulatorios pueden implicar contactos con funcionarios y autoridades del Estado.

El entorno jurídico de Praga plantea consideraciones adicionales. Si su empresa opera en varias jurisdicciones o tiene una actividad significativa en la República Checa, es imprescindible contar con un despacho con un profundo conocimiento del Derecho checo.

Los abogados de ARROWS gestionan a diario asuntos transfronterizos y combinan un conocimiento profundo del entorno jurídico checo con experiencia en casos internacionales.

Cómo sustituir a un asesor externo que ha fallado: gestión del traspaso

Cuando el asesor externo no ha estado a la altura o ha revelado conflictos de intereses graves, sustituirlo exige una cuidadosa planificación estratégica. Una terminación abrupta, sobre todo con asuntos en curso, genera caos y puede perjudicar la posición jurídica de su empresa.

ARROWS recomienda realizar una revisión documental formal con el nuevo asesor antes de poner fin al encargo original, para garantizar que no se pase por alto nada esencial.

El primer paso es conservar toda la documentación. Todos los trabajos, la correspondencia, los memorandos al cliente, las notas internas y los materiales fácticos relacionados con el asunto deben recopilarse y organizarse.

Antes de cambiar de asesor es esencial analizar la confidencialidad. En la República Checa, el deber legal de secreto profesional (povinnost mlčenlivosti) protege sólidamente las comunicaciones entre el cliente y un abogado independiente.

Sin embargo, esta protección no se aplica con el mismo alcance absoluto al asesor interno, especialmente en el contexto de las inspecciones de las autoridades de competencia (ÚOHS). En asuntos que implican investigaciones regulatorias o posibles irregularidades, suele ser prudente contratar a un nuevo asesor independiente que revise el trabajo del asesor externo anterior. Este asesor independiente puede valorar si la investigación previa fue adecuada.

Esta evaluación independiente refuerza la posición de su empresa ante reguladores, auditores y tribunales.

Conclusión

Cuando falla el asesor externo, el daño va mucho más allá de los honorarios desperdiciados en un asesoramiento deficiente. Las sanciones regulatorias, los plazos de cumplimiento incumplidos y la mala gestión de las controversias generan consecuencias que repercuten en toda la actividad de la empresa.

El modelo de gestión de riesgos jurídicos más sólido combina un asesor interno competente con la contratación estratégica de asesores externos. El asesor interno debe pasar de ser un consejero reactivo a un gestor estratégico de riesgos integrado en la toma de decisiones. El asesor externo debe contratarse de forma selectiva para conocimientos especializados, asuntos de alto riesgo y situaciones que requieren objetividad.

Los abogados de ARROWS están especializados en ayudar a empresas checas e internacionales a gestionar esta complejidad. Nuestro equipo trabaja a diario en estas cuestiones, lo que reduce considerablemente el tiempo necesario para el análisis y la implantación del cumplimiento y minimiza el riesgo de errores. ARROWS tiene un seguro de responsabilidad por daños de hasta 350 000 000 CZK (aprox. 14,4 millones EUR), por lo que puede confiar en una seguridad profesional al encomendar estos asuntos a especialistas.

Tanto si se enfrenta a relaciones fallidas con asesores como si está creando un marco interno de gestión de riesgos, podemos ayudarle a desarrollar estrategias integradas. También colaboramos con los asesores jurídicos de empresa en asuntos especializados y somos socios habituales de empresas líderes en la República Checa y Europa Central.