Tecnologías antienjambre y uso de la fuerza según la Carta de la ONU

Los enjambres de drones y el panorama actual de amenazas

Los enjambres de drones constituyen una categoría de amenaza fundamentalmente distinta de las armas aéreas tradicionales. Una operación en enjambre implica múltiples aeronaves no tripuladas que se coordinan mediante sistemas de mando compartidos o toma de decisiones autónoma y atacan simultáneamente desde varias direcciones. A diferencia de los incidentes con un solo dron, los enjambres desbordan las defensas convencionales por su mero volumen y la sincronización coordinada.

En enero de 2026, las fuerzas rusas llevaron a cabo campañas de ataques con drones a gran escala contra infraestructuras energéticas, lo que demuestra con qué facilidad se están integrando drones comerciales de fácil acceso en ataques aéreos coordinados.

Se han producido incidentes similares en todo el mundo, en los que ataques con drones contra instalaciones industriales provocaron perturbaciones generalizadas. Estos ataques ponen de relieve una vulnerabilidad crítica: los sistemas energéticos, las instalaciones de producción y otras infraestructuras esenciales se sitúan en la intersección entre la seguridad nacional, la estabilidad económica y el bienestar público, pero siguen estando muy dispersos y resultan difíciles de defender frente a amenazas aéreas.

Para su organización, los enjambres de drones presentan múltiples vectores de ataque más allá de la simple destrucción cinética, como la vigilancia para cartografiar vulnerabilidades de seguridad o el transporte de cargas peligrosas.

Los drones no autorizados pueden llevar a cabo ataques ciberfísicos sobrevolando infraestructuras de red o coordinarse con operaciones terrestres para aumentar la eficacia global del ataque. La accesibilidad de la tecnología comercial de drones implica que tanto actores estatales como no estatales disponen hoy de medios prácticos para realizar ataques aéreos coordinados.

Consejos jurídicos sobre amenazas de enjambres de drones y planificación de la defensa

1. ¿Qué constituye un ataque con enjambre de drones según el Derecho internacional?

Una operación coordinada con varios drones se califica como «ataque armado» en el sentido de la Carta de la ONU solo cuando alcanza cierto umbral de gravedad, normalmente causando muertes, lesiones o una destrucción física significativa. Por debajo de ese umbral, las actividades de vigilancia o perturbación no activan, por lo general, el derecho de legítima defensa estatal del artículo 51, aunque pueden infringir la normativa de aviación civil y las leyes de privacidad.

2. ¿Debe mi empresa notificar las intrusiones de drones a las autoridades?

Sí. Conforme a la legislación europea y checa (en concreto, la Ley de Aviación Civil checa, en adelante «LAC», y el Reglamento (UE) 376/2014), los sucesos relacionados con la seguridad en los que intervengan aeronaves no tripuladas deben notificarse a la Autoridad de Aviación Civil (Úřad pro civilní letectví, ÚCL) o a la policía, especialmente en el entorno de infraestructuras críticas. No notificarlos puede exponer a su organización a sanciones administrativas y debilita la justificación jurídica de cualquier medida defensiva.

3. ¿Podemos detectar legalmente drones en nuestra propiedad sin una autorización especial?

La detección pasiva (radar, acústica, óptica) es en general lícita, siempre que cumpla la normativa de protección de datos (RGPD) si se tratan datos personales (como imágenes de cámara de los operadores). Sin embargo, la interceptación activa de las señales de control del dron puede vulnerar la Ley de Comunicaciones Electrónicas checa (en adelante «LCE») en lo relativo al secreto de las comunicaciones. La licitud depende en gran medida de cómo su sistema de detección trate los datos que recopila.

Tecnologías antienjambre: de la detección a la defensa activa

La defensa antienjambre moderna abarca un espectro de enfoques tecnológicos, cada uno con implicaciones jurídicas distintas. En el contexto europeo, la distinción entre uso militar y civil se aplica de forma estricta.

Los sistemas de detección y monitorización representan el enfoque de menor riesgo jurídico. Incluyen redes de radar, sensores de radiofrecuencia, sistemas electroópticos y monitorización acústica que identifican y rastrean drones no autorizados sin interferir en su funcionamiento. Estos sistemas forman parte del ecosistema «U-Space» y permiten identificar rápidamente enjambres de drones manteniendo la visibilidad.

Jurídicamente, deben cumplir el RGPD y no vulnerar la privacidad de terceros, pero no requieren los permisos de armas asociados a las contramedidas activas.

Las contramedidas no cinéticas (Soft Kill) constituyen una categoría intermedia, pero están sometidas a una regulación estricta. Los sistemas que inutilizan drones mediante energía dirigida o interferencias entran en la definición de equipos de guerra electrónica. En la República Checa y en la UE, el uso de inhibidores de alta potencia o armas de microondas está, por lo general, reservado a las fuerzas armadas y a la policía.

El uso privado de estos dispositivos infringe la LCE y puede acarrear multas elevadas de la Oficina Checa de Telecomunicaciones (Český telekomunikační úřad, ČTÚ) por causar interferencias en servicios de radio autorizados.

Las contramedidas cinéticas (Hard Kill) implican la destrucción física por medios convencionales: proyectiles, láseres o redes. Son las que generan mayores riesgos jurídicos y de responsabilidad, debido al peligro de caída de restos y al riesgo de acusaciones por «peligro común» (Obecné ohrožení) conforme al Código Penal checo (Ley n.º 40/2009 Sb., en adelante «CP»).

A diferencia de algunas zonas de conflicto, las entidades privadas en Europa carecen, por lo general, de facultades legales para destruir unilateralmente aeronaves, aunque sean no tripuladas, salvo que actúen dentro de los estrictos límites del «estado de necesidad» (Krajní nouze) o de la «legítima defensa» (Nutná obrana) para evitar un daño físico inmediato.

La realidad práctica que las organizaciones suelen pasar por alto es que desplegar contramedidas activas sin una autorización estatal específica puede exponer a su empresa a responsabilidad penal.

Los expertos de ARROWS Law Firm se ocupan de casos en los que empresas invirtieron en tecnología de defensa solo para descubrir después que sus sistemas infringían la normativa aeronáutica o de telecomunicaciones.

El marco de la Carta de la ONU: cuándo la legítima defensa es lícita

El Derecho internacional proporciona el marco jurídico fundamental que determina cuándo los Estados pueden responder lícitamente a un ataque. Para las organizaciones privadas, entenderlo es esencial, porque su derecho a defenderse depende de que el Estado pueda autorizarlas a actuar.

El artículo 51 de la Carta de la ONU consagra el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas.

Esto se aplica principalmente a los Estados. No obstante, para una entidad privada que defiende infraestructuras críticas, el marco relevante suele ser el Derecho penal nacional. Aun así, en el contexto de enjambres de drones patrocinados por Estados (guerra híbrida), ambos marcos se entrelazan.

¿Qué constituye un «ataque armado»? La jurisprudencia internacional sugiere que los ataques deben superar un umbral mínimo de gravedad. En el caso de los enjambres de drones, la mera vigilancia no alcanza ese umbral. Sin embargo, los enjambres que causan destrucción física de infraestructuras críticas (centrales eléctricas, centros de datos) probablemente sí.

Legítima defensa anticipatoria: el debate sobre si se puede atacar antes de que el ataque se materialice es intenso. Mientras que EE. UU. e Israel defienden a menudo la defensa «anticipatoria» frente a amenazas inminentes, muchas jurisdicciones europeas son más restrictivas y exigen que el ataque sea «directamente inminente» o esté en curso.

Para una empresa, esto significa que no puede destruir preventivamente drones que simplemente sobrevuelan las inmediaciones, salvo que supongan una amenaza inmediata e irreversible para la vida o para la seguridad crítica.

Para las empresas, el peligro reside en la «defensa preventiva». Si despliegan contramedidas contra un enjambre que podría atacar pero aún no ha mostrado intención hostil (p. ej., liberación de la carga), corren el riesgo de actuar ilícitamente. Si su país adopta una posición restrictiva, pueden enfrentarse a un proceso penal por destrucción de bienes o por interferir en el tráfico aéreo.

Consejos jurídicos sobre legítima defensa y despliegue empresarial

1. Si nuestra instalación es atacada por un enjambre de drones, ¿podemos responder legalmente con fuego?

Solo si la situación cumple los estrictos criterios de la «legítima defensa» del CP, es decir, si el ataque amenaza directamente la vida, la salud o bienes de valor considerable y la defensa no es «manifiestamente desproporcionada». Derribar un dron de vigilancia es probablemente ilícito; derribar un dron «kamikaze» que se dirige a un depósito de combustible está probablemente justificado.

2. ¿Y si no estamos seguros de si se alcanza el umbral del ataque?

La ley le exige tomar una decisión en fracciones de segundo. Si se equivoca (p. ej., era un dron de un medio de comunicación, no un arma), asume plena responsabilidad penal y civil. Por eso los sistemas automatizados de defensa cinética son jurídicamente peligrosos para los actores privados.

3. ¿Podemos usar tecnología antienjambre para proteger nuestra instalación frente a ataques procedentes de otro país?

Esto pasa a ser una cuestión de defensa nacional. Las entidades privadas no deben intervenir en hostilidades transfronterizas. Estas actuaciones deben trasladarse a las fuerzas armadas del Estado. La intervención privada podría considerarse una participación ilícita en las hostilidades.

Proporcionalidad y necesidad: los límites jurídicos de la defensa

Incluso ante una amenaza real, la defensa debe cumplir los requisitos de necesidad y proporcionalidad. La necesidad exige que la acción defensiva sea el único medio eficaz para repeler el ataque. Si puede proteger sus activos trasladándolos, poniéndose a cubierto o utilizando protección pasiva, legalmente no puede destruir el dron. La destrucción activa debe ser la ultima ratio (último recurso).

La proporcionalidad exige que la defensa se corresponda con la forma del ataque. Según el Derecho checo (§ 29 del CP), la defensa no puede ser «manifiestamente desproporcionada» respecto a la forma del ataque.

Utilizar un potente sistema de inhibición que interrumpa las comunicaciones de un hospital cercano para detener un único dron fotográfico es desproporcionado, mientras que usar un lanzarredes para detener un dron que transporta explosivos hacia una multitud es proporcionado.

Para las organizaciones que despliegan sistemas antienjambre, esto implica mantener una documentación exhaustiva. Debe poder demostrar que el sistema estaba calibrado para minimizar los daños colaterales y que la decisión de actuar se basó en una valoración razonable de una amenaza inmediata.

Habilitación legal para desplegar contramedidas: ¿de quién necesita realmente permiso?

Esta es la trampa de cumplimiento más crítica. En la República Checa y en la mayor parte de la UE, el monopolio del uso de la fuerza corresponde al Estado (policía y ejército).

A diferencia de algunas interpretaciones del Derecho estadounidense, actualmente no existe en la República Checa ni en la UE ninguna habilitación legal general que permita a las empresas privadas utilizar sistemas activos anti-UAS por el mero hecho de ser propietarias del inmueble.

Infraestructuras críticas: ni siquiera los operadores de infraestructuras críticas (conforme a la Ley de Infraestructuras Críticas checa) tienen automáticamente derecho a derribar drones. La defensa de estos perímetros corresponde normalmente a la Policía de la República Checa (Policie České republiky) o al ejército durante los estados de crisis.

Zonas geográficas: puede solicitar a la ÚCL el establecimiento de una «zona restringida» (LKR) o de una zona geográfica UAS específica (geozona). Esto convierte en ilícita la entrada no autorizada, pero su ejecución (neutralización) sigue siendo, por lo general, competencia policial.

La solución práctica es la coordinación proactiva. No puede desplegar unilateralmente un inhibidor. Debe dirigirse a la ÚCL, a la ČTÚ y al Presidium de la Policía (Policejní prezidium).

En escenarios concretos de alto riesgo, pueden negociarse permisos temporales de uso de frecuencias para pruebas o eventos específicos, o firmarse un Memorando de Cooperación en virtud del cual se desplieguen en sus instalaciones unidades policiales con capacidades antidrones.

Responsabilidad empresarial e implicaciones para los seguros

Si su sistema antienjambre causa lesiones o daños, su organización se enfrenta a una responsabilidad civil objetiva. Considere este escenario: su sistema inhibe un dron, que realiza un aterrizaje de emergencia en una autopista y provoca un accidente de tráfico. Conforme al CC, su organización responde del daño causado por el funcionamiento de la «cosa» (el inhibidor) y de los perjuicios resultantes.

Las pólizas estándar de responsabilidad civil general excluyen casi universalmente los «actos de guerra», el «terrorismo» y, a menudo, las responsabilidades «relacionadas con la aviación».

Además, las pólizas de responsabilidad suelen excluir los daños causados por actos intencionados (como inhibir deliberadamente una señal). Las organizaciones deben contratar un seguro especializado de responsabilidad por productos aeronáuticos o una cobertura específica de guerra/terrorismo que incluya expresamente el uso de sistemas defensivos anti-UAS.

La documentación es fundamental para las reclamaciones al seguro; las aseguradoras exigirán pruebas de que el sistema fue operado por personal formado y de que su despliegue fue lícito.

Consejos jurídicos sobre seguros y responsabilidad en la defensa antienjambre

1. ¿Cubrirá el seguro empresarial estándar los daños derivados de nuestras operaciones antidrones?

No. La mayoría de las pólizas excluyen los daños intencionados y los riesgos aeronáuticos. Necesita una cobertura especializada.

2. ¿Qué documentación exige el seguro?

Evaluaciones exhaustivas de amenazas, acreditación de la formación del personal, registros de mantenimiento del sistema y un dictamen jurídico que confirme la licitud de sus protocolos de despliegue.

3. ¿Podemos reducir los costes del seguro?

Sí. Apostar por la detección pasiva y la coordinación con la policía, en lugar de la defensa cinética activa, reduce considerablemente el riesgo de responsabilidad y las primas.

Resumen ejecutivo para la dirección

Los riesgos estratégicos requieren la atención inmediata de la dirección: desplegar sistemas de defensa sin comprender el estricto entorno regulatorio europeo y checo genera una exposición a responsabilidades que puede superar el daño de la amenaza original.

Monopolio estatal de la fuerza: a diferencia de otras regiones, las entidades privadas en Europa, por lo general, no pueden desplegar legalmente inhibidores activos ni armas cinéticas. La defensa se basa en la lógica de la «legítima defensa» en emergencias extremas o en la cooperación con la policía.

Fragmentación normativa: se mueve en un campo minado de Derecho aeronáutico (ÚCL), Derecho de las telecomunicaciones (ČTÚ), Derecho penal y RGPD.

Lagunas de cobertura: las pólizas estándar no cubren estas actividades. Un seguro especializado es imprescindible.

El asesoramiento jurídico es esencial: ARROWS Law Firm asesora para salvar la brecha entre la disponibilidad técnica y la realidad jurídica.

Conclusión del artículo

Los ataques con enjambres de drones son una amenaza real, pero el marco jurídico en 2026 sigue siendo restrictivo en cuanto a la defensa privada. La clave de una protección eficaz no reside en actuaciones ilegales por cuenta propia, sino en una detección avanzada, el establecimiento legal de zonas restringidas y una coordinación planificada de antemano con las fuerzas de seguridad del Estado.

ARROWS Law Firm reúne experiencia en Derecho de la seguridad, normativa aeronáutica y cumplimiento internacional para asesorar a las organizaciones sobre cómo construir una estrategia de defensa sólida que resista ante los tribunales.

Si su organización se enfrenta a amenazas de drones, recurra a asesoramiento jurídico antes de adquirir equipos. Póngase en contacto con ARROWS Law Firm en consultation@arws.cz para analizar su entorno de seguridad concreto.

Preguntas jurídicas frecuentes

1. Nuestra instalación fue objetivo de un dron. ¿Podemos usar un inhibidor comprado por internet?

No. El uso de un dispositivo así es ilegal según la LCE y puede acarrear multas cuantiosas de la ČTÚ y posibles cargos penales si interfiere con el control del tráfico aéreo o con redes de emergencia.

2. ¿Podemos usar redes o águilas adiestradas?

La interceptación física (redes) se considera un uso de la fuerza. Solo es lícita si puede acreditar «legítima defensa» frente a un ataque inmediato contra la vida o bienes de valor considerable. Si captura con una red un dron que solo estaba grabando, responde de los daños materiales y, potencialmente, del delito de daños en cosa ajena.

3. Operamos en varios países de la UE. ¿Es la ley la misma?

En general, sí, conforme a la normativa de la EASA (Reglamento (UE) 2019/947), pero la aplicación nacional y los matices del Derecho penal varían. La prohibición del uso privado de medios de guerra electrónica es uniforme en la mayor parte de la UE.

4. ¿Y si el Gobierno nos autoriza?

En casos concretos de infraestructuras críticas, el Gobierno puede dictar decretos específicos o el Parlamento puede aprobar leyes que otorguen facultades especiales. Sin embargo, a 2026, esto es muy específico y poco frecuente para entidades privadas. Necesitaría una resolución administrativa concreta que le conceda dicha excepción, algo que ARROWS puede ayudarle a investigar.

5. ¿Somos responsables personalmente?

Sí. Los directivos y responsables de seguridad pueden incurrir en responsabilidad penal personal por ordenar el uso de sistemas ilegales que causen daños o vulneren las normas de seguridad pública.

6. Entonces, ¿cómo nos protegemos?

Invierta en sistemas avanzados de detección e identificación (legalmente admisibles), establezca una «geozona» formal que restrinja los vuelos sobre su propiedad (jurídicamente vinculante) y firme un acuerdo de coordinación con la Dirección de Policía local para una respuesta rápida.