Vermögensverwalter für Dritte

Zusammenfassung in Stichpunkten für die Praxis von Vermögensverwaltern

Die meisten Vermögensverwalter zählen zum Kreis der sogenannten verpflichteten Personen nach dem tschechischen Gesetz Nr. 253/2008 Slg., über bestimmte Maßnahmen gegen die Legalisierung von Erträgen aus Straftaten und die Finanzierung des Terrorismus (im Folgenden „AML-Gesetz“), und müssen daher systematisch den Ursprung der Mittel und des Vermögens ihrer Klienten ermitteln und bewerten.

Das Gesetz sowie die Methodiken der Tschechischen Nationalbank (ČNB) und des Finanzanalytischen Amts (Finanční analytický úřad, im Folgenden „FAÚ“) legen dabei besonderen Wert auf nachweisbare, im Nachhinein überprüfbare Unterlagen – typischerweise Steuererklärungen, Einkommensbescheinigungen, Kaufverträge, Auszüge aus dem Liegenschaftskataster (katastr nemovitostí), Kreditverträge, Erbschaftsbeschlüsse, Schenkungsverträge und Kontoauszüge, die den Geldfluss abbilden.

Eine formale Erklärung des Klienten genügt nicht; insbesondere bei größeren Beträgen, politisch exponierten Personen (PEP), Klienten aus risikoreichen Jurisdiktionen oder komplexen Strukturen wird eine sogenannte Enhanced Due Diligence (EDD) erwartet, also eine vertiefte Prüfung der Vermögensherkunft, des wirtschaftlich Berechtigten sowie möglicher Verbindungen zu sanktionierten Personen oder internationaler Risiken.

Vermögensverwalter, die diese Prozesse vernachlässigen, riskieren nicht nur Bußgelder in Höhe von zig bis mehreren hundert Millionen Kronen, sondern auch die Sperrung von Klientengeldern, die Pflicht zur Meldung eines verdächtigen Geschäfts an das FAÚ, daran anschließende Steuerprüfungen sowie im Extremfall auch eine strafrechtliche Verantwortung wegen Beihilfe zur Legalisierung von Erträgen aus Straftaten.

Die Anwälte der Rechtsanwaltskanzlei ARROWS sind seit Langem auf die Einrichtung von AML- und KYC-Prozessen bei Vermögensverwaltern, Treuhandfonds, Investitionsplattformen und Immobilienstrukturen spezialisiert und lösen in der Praxis nicht nur regulatorische Anforderungen, sondern auch deren Auswirkungen auf das Geschäftsmodell, die Beziehungen zu Banken, die Steuerplanung und den internationalen Bezug.

Wenn Sie die Prozesse zum Nachweis der Herkunft der Mittel Ihrer Klienten einrichten oder überarbeiten müssen, damit diese vor der Bank, dem FAÚ, der ČNB sowie der Finanzverwaltung (finanční správa) bestehen, ist es sicherer, dies mit Fachleuten zu klären, als anhand allgemeiner Empfehlungen zu improvisieren.

Wer ist ein „Vermögensverwalter“ und warum ist die Herkunft der Mittel des Klienten entscheidend

Der Begriff Vermögensverwalter hat im tschechischen Recht wie auch in internationalen Standards eine weitere Bedeutung, als es auf den ersten Blick scheint. Das tschechische Bürgerliche Gesetzbuch (Gesetz Nr. 89/2012 Slg., in der jeweils geltenden Fassung) regelt die Verwaltung fremden Vermögens als Rechtsinstitut in den §§ 1400 bis 1446, einschließlich der Unterscheidung zwischen einfacher und voller Verwaltung sowie der Pflicht des Verwalters, mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns, persönlich, unparteiisch und im Interesse der Begünstigten zu handeln.

Der Verwalter ist dabei verpflichtet, sein eigenes Vermögen von dem anvertrauten Vermögen zu trennen, eine übersichtliche Evidenz zu führen und eine Vermischung zu verhindern, damit jederzeit unterschieden werden kann, was ihm und was den Klienten gehört; diese Pflicht wird sowohl in der tschechischen Regelung der Verwaltung fremden Vermögens als auch in internationalen Empfehlungen für Treuhänder ausdrücklich betont.

In der Praxis fällt unter die Bezeichnung „Vermögensverwalter“ jedoch eine ganze Reihe von Subjekten, die spezielle Vorschriften zu den sogenannten verpflichteten Personen nach dem AML-Gesetz zählen – Banken, Wertpapierhändler, Investmentgesellschaften, Immobilienmakler, Anwälte, die Klientengelder verwahren oder Treuhandfonds verwalten, Anbieter von Dienstleistungen für juristische Personen und Treuhandfonds sowie weitere Unternehmer, die mit dem Vermögen von Klienten umgehen.

Gerade bei diesen Subjekten überschneiden sich zwei Ebenen: die zivilrechtliche Verantwortung für eine ordnungsgemäße Vermögensverwaltung (einschließlich der Schadensersatzhaftung gegenüber Begünstigten und Klienten) und die öffentlich-rechtlichen Pflichten im Bereich der Prävention von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (AML/CFT), der steuerlichen Zusammenarbeit und der internationalen Sanktionen.

Ein Vermögensverwalter kann die „Herkunft der Mittel“ also nicht mehr nur als internen Risikofaktor betrachten, sondern muss aktiv die gesetzlichen Anforderungen an die Ermittlung und den Nachweis der Herkunft der Gelder und des Vermögens erfüllen, mit dem er umgeht. Dies umfasst nicht nur die Pflicht zur Identifizierung und Kontrolle des Klienten (KYC), sondern auch die Fähigkeit, den Aufsichtsbehörden nachzuweisen, dass die getroffenen Maßnahmen dem Risiko angemessen waren und dass der Verwalter keine Geldwäsche oder Sanktionsumgehung ermöglicht hat.

Risikoprofil der Vermögensverwaltung aus Sicht von AML und Steuern

Die Vermögensverwaltung ist typischerweise mit einem erhöhten Risiko des Missbrauchs zur Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung verbunden, da sie oft größere Vermögensvolumina, komplexere Eigentümerstrukturen und Transfers zwischen mehreren Jurisdiktionen umfasst. Die FATF und die europäischen Behörden betonen seit Langem, dass gerade die Anonymität des wirtschaftlich Berechtigten und die undurchsichtige Herkunft der Mittel die wichtigsten Risikofaktoren sind, auf die sich nationale Rechtsvorschriften und Aufsichtsbehörden konzentrieren sollten.

Das spiegelt sich auch in der tschechischen Regelung wider: Das AML-Gesetz verlangt, dass verpflichtete Personen bei Klienten – juristischen Personen und Rechtsgebilden – den wirtschaftlich Berechtigten nach dem Gesetz über das Register der wirtschaftlich Berechtigten (Gesetz Nr. 37/2021 Slg., in der jeweils geltenden Fassung, im Folgenden „ZESM“) ermitteln und dabei sowohl das Register der wirtschaftlich Berechtigten als auch weitere Quellen nutzen.

Aus steuerlicher Sicht gilt zudem, dass ein deutliches Missverhältnis zwischen erklärten Einkünften und Vermögenszuwachs zu einem Verfahren zum Nachweis der Vermögensherkunft und zur Nachveranlagung von Steuern nach Hilfsmitteln führen kann, wenn der Steuerpflichtige die legale Herkunft der Mittel nicht nachweisen kann. Informationen von Banken, vom Finanzmarkt sowie vom FAÚ sind dabei ein wichtiger Impuls für die Finanzverwaltung – zum Beispiel kann eine Meldung des FAÚ oder eine Bankmeldung nach den internationalen Standards CRS oder FATCA einen unmittelbaren Anlass für die Einleitung eines Steuerverfahrens bilden. Vermögensverwalter stehen in der Praxis daher unter zweifachem Druck: auf Seiten der Banken und beaufsichtigten Institutionen die Anforderung einer vollständigen AML-Dokumentation, und auf Seiten der Klienten die Erwartung, dass Strukturen und Transaktionen keine Steuerstreitigkeiten oder strafrechtlichen Verdacht auslösen.

Gerade in dieser Situation ist es sinnvoll, dass Vermögensverwalter Prozesse einrichten, mit denen Informationen über die Herkunft der Mittel des Klienten rechtzeitig, in ausreichendem Umfang und in einer Form erlangt werden, die sowohl vor der Bank als auch vor der Finanzverwaltung oder dem FAÚ besteht. Die Anwälte der Rechtsanwaltskanzlei ARROWS empfehlen ihren Klienten aus dem Kreis der Vermögensverwalter daher üblicherweise, AML-Prozesse nicht als „separate Compliance-Welt“ zu betrachten, sondern sie in das Geschäftsmodell, die Vertragsdokumentation und das interne Risikomanagement zu integrieren – einschließlich steuerlicher Auswirkungen, Reputationsrisiken und grenzüberschreitender Aspekte.

Rechtlicher und regulatorischer Rahmen des Nachweises der Herkunft der Mittel in der Tschechischen Republik

Die Grundvorschrift ist das Gesetz Nr. 253/2008 Slg., über bestimmte Maßnahmen gegen die Legalisierung von Erträgen aus Straftaten und die Finanzierung des Terrorismus, das die europäischen AML-Richtlinien und die internationalen FATF-Standards umsetzt. Dieses Gesetz definiert den Kreis der sogenannten verpflichteten Personen (§ 2 Abs. 1), zu dem eine breite Palette von Subjekten gehört: Banken, weitere Finanzinstitute, Immobilienmakler, Anwälte, Notare, Gerichtsvollzieher, Buchhalter und Steuerberater, Anbieter von Dienstleistungen für juristische Personen und Treuhandfonds und weitere.

Die letzten Novellierungen haben den Kreis der verpflichteten Personen zudem gerade auf Subjekte ausgeweitet, die Dienstleistungen für juristische Personen und Treuhandfonds erbringen, was in der Praxis auch Family-Office-Strukturen, Anbieter von Nominee-Dienstleistungen und ähnliche Vermögensverwalter betrifft.

Verpflichtete Personen müssen eine Reihe von sogenannten AML-Pflichten erfüllen, die insbesondere die Identifizierung und Kontrolle des Klienten, die Ermittlung des wirtschaftlich Berechtigten, die laufende Überwachung der Geschäftsbeziehung, die Risikobewertung, die Meldung verdächtiger Geschäfte, die Führung und Archivierung von Aufzeichnungen sowie ein internes System von internen Grundsätzen, Verfahren und Kontrollmaßnahmen umfassen.

Das Gesetz betont, dass diese Pflichten nicht „nachträglich ergänzt“ werden können; sie müssen bei jedem Geschäft erfüllt sein, das die verpflichtete Person tätigt, sonst riskiert sie nicht nur Sanktionen, sondern auch die Pflicht, die Transaktion nicht durchzuführen oder die Ausführung des Klientenauftrags aufzuschieben. Für Vermögensverwalter bedeutet dies, dass sie ohne Erfüllung der AML-Pflichten das Vermögen eines Klienten nicht in die Verwaltung übernehmen, keine Investition tätigen oder etwa keine Immobilienübertragung vermitteln sollten.

Pflichten zur Identifizierung und Kontrolle des Klienten (KYC/CDD)

Das AML-Gesetz unterscheidet zwei Grundebenen: die Identifizierung des Klienten (§ 5) und die Kontrolle des Klienten (§ 7). Die Identifizierung ist der erste Schritt – die verpflichtete Person muss die grundlegenden Identifikationsdaten des Klienten ermitteln und überprüfen (bei natürlichen Personen insbesondere Name, Geburtsdatum, Adresse, Staatsangehörigkeit, bei juristischen Personen Name, IČO, Sitz, statutarische Organe) auf Grundlage eines Ausweisdokuments oder anderer glaubwürdiger Unterlagen. Finanzinstitute fertigen dabei häufig eine Kopie oder einen Scan des Ausweisdokuments an.

Die Kontrolle des Klienten (KYC, Customer Due Diligence) ist der zweite Schritt und besteht in der Ermittlung zusätzlicher Informationen über den Klienten, den Zweck und die Art der Geschäftsbeziehung, die Eigentums- und Führungsstruktur bei juristischen Personen, den wirtschaftlich Berechtigten sowie die Herkunft der Gelder und des sonstigen Vermögens, auf das sich das Geschäft bezieht (§ 7 Abs. 2 Buchst. g). Das Gesetz verlangt eine Kontrolle des Klienten insbesondere vor Entstehung der Geschäftsbeziehung sowie bei Einzelgeschäften über einer festgelegten finanziellen Grenze, aber auch in weiteren Situationen, zum Beispiel wenn der Klient aus einem Risikoland stammt oder zu den politisch exponierten Personen zählt.

Finanzinstitute sind verpflichtet, Transaktionen fortlaufend zu überwachen und zu überprüfen, ob sie mit dem übereinstimmen, was über den Klienten bekannt ist – treten Unstimmigkeiten auf, müssen sie eine außerordentliche Kontrolle durchführen, gegebenenfalls die Transaktion ablehnen und eine Meldung des verdächtigen Geschäfts an das FAÚ erwägen.

Bei der Kontrolle des Klienten eröffnet sich also zwangsläufig die Frage der Herkunft der Mittel. Das AML-Gesetz zählt keine konkreten Belegtypen ausdrücklich auf, verlangt aber, dass die verpflichtete Person Informationen über die Quelle der Gelder und des sonstigen Vermögens ermittelt, auf das sich das Geschäft bezieht, und dass diese Informationen dem Risiko angemessen sind und die Schlussfolgerung der Rechtmäßigkeit der Transaktion ermöglichen. In der Praxis stützen wir uns daher auf die Methodiken der Aufsicht und der Sektorbehörden (ČNB, FAÚ, Berufskammern), die konkretisieren, was als nachweisbare Belegung der Herkunft der Mittel gilt.

Ermittlung des wirtschaftlich Berechtigten und das Register der wirtschaftlich Berechtigten

Bei juristischen Personen und Rechtsgebilden (einschließlich Treuhandfonds, Stiftungen, Instituten) ist die Ermittlung des wirtschaftlich Berechtigten ein zentrales Element der Identifizierung und Kontrolle des Klienten. Der Begriff des wirtschaftlich Berechtigten (WB) ist im AML-Gesetz unter Verweis auf das Gesetz über das Register der wirtschaftlich Berechtigten (Gesetz Nr. 37/2021 Slg., in der jeweils geltenden Fassung, im Folgenden „ZESM“) definiert, das den wirtschaftlich Berechtigten als natürliche Person bestimmt, die letztlich eine juristische Person oder ein Rechtsgebilde besitzt oder kontrolliert.

Das ZESM unterscheidet den materiellen, den formellen und den ersatzweisen wirtschaftlich Berechtigten je nachdem, ob die Stellung auf tatsächlichem Eigentum oder nur auf der Ausübung einer bestimmten Funktion beruht; bei Rechtsgebilden wie Treuhandfonds wird der wirtschaftlich Berechtigte typischerweise von der Stellung des Gründers, des Treuhandverwalters und der Begünstigten abgeleitet.

Das Register der wirtschaftlich Berechtigten wird vom Justizministerium (Ministerstvo spravedlnosti) geführt und dient als grundlegendes Instrument zur Transparenz von Eigentümerstrukturen. Seit Dezember 2025 wurde die öffentliche Zugänglichkeit des Registers für die breite Öffentlichkeit eingeschränkt; Zugang haben weiterhin sogenannte eintragungspflichtige Personen und privilegierte Subjekte, insbesondere verpflichtete Personen nach dem AML-Gesetz und Behörden, also zum Beispiel Anwälte in der Stellung verpflichteter Personen oder Finanzinstitute.

Verpflichtete Personen haben nun zudem die Pflicht, Unstimmigkeiten zwischen den vom Klienten bereitgestellten Informationen und dem Eintrag im Register der wirtschaftlich Berechtigten zu melden – behebt der Klient die Unstimmigkeit nicht innerhalb einer angemessenen Frist, muss die verpflichtete Person das registerführende Gericht informieren, andernfalls droht ihr ein Bußgeld bis zu 500.000 CZK (ca. 20.600 EUR).

Die Ermittlung des wirtschaftlich Berechtigten ist für Vermögensverwalter auch im Hinblick auf den Nachweis der Herkunft der Mittel wesentlich: Es muss nicht nur bekannt sein, wer tatsächlich Begünstigter des Vermögens ist, sondern häufig auch die Herkunft des gesamten Vermögens in den Händen des Letztbegünstigten belegt werden, nicht nur der in einer konkreten Transaktion verwendeten Geldmittel. Das ist besonders wichtig bei Treuhandfonds, Trust-Strukturen oder komplexen Holdings, bei denen Finanzverwaltung oder Banken die wirtschaftliche Berechtigung der Struktur, das Vorliegen eines PEP oder Verbindungen zu sanktionierten Personen prüfen können.

Sanktionen, Bußgelder und das Risiko eines Tätigkeitsverbots

Ein Verstoß gegen die AML-Pflichten ist mit erheblichen Sanktionen verbunden. Das AML-Gesetz (§ 52) und die daran anschließende Novellierung des Sanktionsregimes sehen Bußgelder in Höhe von zig bis mehreren hundert Millionen Kronen vor, insbesondere in Fällen, in denen eine verpflichtete Person kein System interner Grundsätze erarbeitet, keine ordnungsgemäße Identifizierung und Kontrolle des Klienten durchführt, ein verdächtiges Geschäft nicht bewertet oder meldet, keine Aufzeichnungen führt oder dem FAÚ nicht die erforderliche Mitwirkung leistet.

Bei Finanzinstituten kann das Bußgeld für die Nichteinhaltung gruppenweiter AML-Strategien und -Verfahren bis zu 130 Millionen CZK (ca. 5,3 Millionen EUR) betragen (§ 52 Abs. 2 Buchst. a), ein ähnlicher Betrag droht auch bei fehlender Benennung eines für die Erfüllung der AML-Pflichten verantwortlichen Mitglieds des statutarischen Organs (§ 52 Abs. 2 Buchst. b). Die schwerste verwaltungsrechtliche Sanktion kann sogar ein Tätigkeitsverbot sein (§ 52 Abs. 2 Buchst. d), das für einen Vermögensverwalter im Grunde existenzbedrohend ist.

Neben verwaltungsrechtlichen Sanktionen existiert auch eine strafrechtliche Ebene: Der Verstoß gegen internationale Sanktionen (Straftat nach § 261a des tschechischen Strafgesetzbuchs, Gesetz Nr. 40/2009 Slg., im Folgenden „StGB“) oder die Beihilfe zur Legalisierung von Erträgen aus Straftaten (Straftat nach § 218 StGB) kann zur strafrechtlichen Verantwortung sowohl der juristischen als auch der natürlichen Person führen, einschließlich der Strafe des Tätigkeitsverbots und der Vermögenseinziehung nach dem Gesetz Nr. 418/2011 Slg., über die strafrechtliche Verantwortlichkeit juristischer Personen und das Verfahren gegen sie.

Bei Vermögen, das internationalen Sanktionen unterliegt, besteht zudem die besondere Pflicht, mit diesen Vermögenswerten ausschließlich zum Zweck ihres Schutzes umzugehen, und jeder, der feststellt, dass er Vermögen hält, das Sanktionen unterliegt, ist verpflichtet, dies der zuständigen Behörde zu melden. Ein Vermögensverwalter, der mit solchem Vermögen entgegen den Sanktionen umgeht, setzt sich nicht nur regulatorischen Sanktionen, sondern auch dem Risiko einer Strafverfolgung aus.

Die Rechtsanwaltskanzlei ARROWS empfiehlt daher ihren Klienten in der Rolle von Vermögensverwaltern, die Frage der Herkunft der Mittel nicht als „weichen“ Reputationsfaktor zu betrachten, sondern als harten regulatorischen und strafrechtlichen Parameter, der über die Nachhaltigkeit ihres Geschäfts selbst entscheidet. In der Praxis bedeutet das, nicht nur formal ausgearbeitete interne Grundsätze zu haben, sondern auch ein tatsächlich funktionierendes System, das risikoreiche Klienten und Transaktionen rechtzeitig erfasst, eine vertiefte Kontrolle durchführt und eine Dokumentation sicherstellt, die vor der Aufsichtsbehörde oder dem Gericht besteht.

Welche Dokumente und Informationen in der Praxis die Herkunft der Mittel belegen

Die Tschechische Nationalbank (ČNB) hat zur Frage des Nachweises der Herkunft der Mittel eine klare Position eingenommen, die als wichtiger Orientierungspunkt für Banken und den weiteren Finanzsektor dient, einschließlich Vermögensverwaltern und Investoren, die in regulierte Subjekte eintreten. Als grundlegende Art des nachweisbaren Belegs der Herkunft der Mittel betrachtet die ČNB die Steuererklärung oder, bei natürlichen Personen – Arbeitnehmern – eine vom Arbeitgeber bestätigte Einkommensbescheinigung.

Der Inhalt der Steuererklärungen und Einkommensnachweise soll in Verbindung mit weiteren vorgelegten Unterlagen eine ausreichende Höhe rechtmäßig erworbener Mittel belegen, die für die konkrete Investition, die Kapitaleinlage oder den Anteilserwerb an einer Gesellschaft ausreicht.

Neben Steuererklärungen nennt die ČNB als typische Nachweisunterlagen Jahresabschlüsse bei juristischen Personen (idealerweise geprüft, sofern eine Prüfung Pflicht ist), Immobilienkaufverträge belegt durch einen Auszug aus dem Liegenschaftskataster, Kreditverträge, Emissionsbedingungen von Wertpapieren, Verträge über den Verkauf von Wertpapieren oder Gesellschaftsanteilen, Gerichtsbeschlüsse in Erbschaftsverfahren, Schenkungsverträge samt Nachweis über die Versteuerung der Schenkung sowie Verträge über den Verkauf beweglichen Vermögens oder Belege über Gewinne. Ziel ist es, den „ursprünglichen historischen Ursprung“ der Mittel nachzuweisen – also nicht nur die letzte Transaktion, sondern auch, wie der Übertragende den Vermögenswert ursprünglich erworben hat, ob eine Schenkung oder ein Darlehen legal und versteuert war.

Diese Methodik ist nicht für alle Situationen rechtlich verbindlich, aber Banken und andere Finanzinstitute richten sich in der Praxis erheblich danach, wodurch sie faktisch zum Standard auch für einen breiteren Kreis von Vermögensverwaltern wird. Immobilienmakler verlangen beispielsweise beim Verkauf einer Immobilie regelmäßig einen Beleg über die Quelle der Geldmittel des Käufers, der aus einem Kreditvertrag, einem Beschluss über die Ausschüttung eines Gewinnanteils, Steuererklärungen oder Einkommensbescheinigungen bestehen kann; ohne diese Unterlagen dürfen sie die Transaktion nicht durchführen.

Verwalter von Treuhandfonds und Anlageberater riskieren stets, dass die Bank, über die die Mittel fließen, die Transaktion blockiert, wenn die Herkunft der Mittel nicht in dem Standard nachgewiesen wird, der nach den Bankmethodiken und Stellungnahmen der ČNB erwartet wird.

Typische Quellen der Mittel und entsprechende Dokumentation

In der Praxis begegnen wir am häufigsten mehreren typischen Szenarien, in denen ein Klient Mittel in einen Treuhandfonds, ein Anlageportfolio, ein Immobilienprojekt oder eine andere Vermögensverwaltung einbringt. Bei jedem davon sollte der Vermögensverwalter wissen, welche Unterlagen er anfordern muss, damit die Herkunft der Mittel als nachweisbar belegt gelten kann.

Stammen die Mittel aus Einkünften aus Beschäftigung oder Unternehmertätigkeit, sind die grundlegenden Belege üblicherweise die Steuererklärungen für den relevanten Zeitraum, Einkommensbescheinigungen des Arbeitgebers und Kontoauszüge, die regelmäßige Einkünfte belegen. Bei Unternehmern und juristischen Personen ist der Jahresabschluss, gegebenenfalls der geprüfte Abschluss, entscheidend, der Gewinn und die Bildung freier Mittel belegt; in manchen Fällen kann ein Beschluss über die Gewinnverteilung oder ein anderes Unternehmensdokument eine Rolle spielen, das erklärt, wie die Mittel freigesetzt wurden.

Beim Verkauf einer Immobilie ist der Standard ein Kaufvertrag, belegt durch einen Auszug aus dem Liegenschaftskataster, ergänzt durch Kontoauszüge, die den Erhalt des Kaufpreises sowie gegebenenfalls den vorherigen Erwerb der Immobilie belegen (zum Beispiel ein vorheriger Kauf- oder Schenkungsvertrag).

Bei Erbschaften ist der wichtigste Beleg üblicherweise der Gerichtsbeschluss über die Erbschaft und gegebenenfalls die anschließende Auseinandersetzung unter den Erben; bei Schenkungen ist es der Schenkungsvertrag sowie Belege, die zeigen, dass die Schenkung zum Zeitpunkt ihrer Entstehung ordnungsgemäß versteuert wurde, gegebenenfalls dass es sich um steuerbefreite Einkünfte nach spezifischen Steuerregeln handelte.

Wurde die Transaktion durch ein Darlehen einer Bank oder eines anderen regulierten Instituts finanziert, kann der Kreditvertrag zusammen mit einer Bestätigung über die Auszahlung und die anschließende Rückzahlung als legitime Mittelquelle dienen, allerdings muss die Herkunft der zur Rückzahlung verwendeten Mittel nachgewiesen werden, insbesondere bei ungewöhnlichen Beträgen. Bei Gewinnen, Versicherungsleistungen oder anderen außerordentlichen Einkünften ist ein Beleg des Lotterieveranstalters oder der Versicherung erforderlich, einschließlich der Angabe, wann und in welcher Höhe die Leistung ausgezahlt wurde.

Der Vermögensverwalter sollte zugleich stets prüfen, ob die Dokumentation tatsächlich den gesamten Weg der Mittel belegt – also ob nicht nur die Art und der Rechtsgrund der Einkünfte, sondern auch der Geldfluss über die Konten sowie gegebenenfalls der wirtschaftliche Sinn der Vorgänge erkennbar sind. Besonders wenn ein Klient behauptet, das Vermögen aus langjährigen Ersparnissen finanziert zu haben, genügt eine bloße eidesstattliche Erklärung nicht; Finanzverwaltung und Banken verlangen üblicherweise historische Kontoauszüge und weitere Nachweise dafür, dass die Ersparnisse in der Vergangenheit legal erworben und versteuert wurden.

Dokumentation der Vermögensquelle bei höheren Beträgen und bei risikoreichen Klienten

Bei größeren Mittelvolumina, politisch exponierten Personen (PEP), Klienten aus Drittländern mit hohem Risiko oder Klienten mit komplexer Eigentümerstruktur kommt die sogenannte Enhanced Due Diligence (EDD) zur Anwendung, also eine vertiefte Kontrolle, die über das Standard-KYC hinausgeht.

EDD erfordert typischerweise eine tiefere Prüfung sowohl der Vermögensquelle (source of wealth) als auch der Quelle der konkreten Mittel für die betreffende Transaktion (source of funds), eine Analyse negativer Medienberichte, eine Prüfung der Sanktionslisten sowie eine gründliche Dokumentation aller Feststellungen. Bei PEP besteht zudem die Pflicht, die Herkunft des gesamten Vermögens zu ermitteln, nicht nur der in einer konkreten Transaktion verwendeten Mittel (§ 9 Abs. 2 Buchst. b des AML-Gesetzes), und die Entscheidung über die Aufnahme einer Geschäftsbeziehung sollte auf einer höheren Führungsebene genehmigt werden.

In diesen Fällen genügen bereits keine Standard-Steuererklärungen oder ein einzelner Vertrag mehr; der Vermögensverwalter sollte ein breiteres Portfolio von Unterlagen und Informationen sammeln, einschließlich historischer Angaben zur Karriere des Klienten, zur unternehmerischen Tätigkeit, zum Eigentum an Firmen, zu Investitionen und bedeutenden Transaktionen.

Eine Schlüsselrolle spielt auch die Ermittlung des wirtschaftlich Berechtigten der juristischen Personen, über die der Klient handelt, sowie die Prüfung, ob eine der Personen in der Führungs- oder Eigentümerstruktur nicht auf einer Sanktionsliste steht oder PEP ist. In der Praxis werden bei EDD spezialisierte Datenbanken, Screening-Tools und internationale Register genutzt, ebenso wie der Zugang zum Register der wirtschaftlich Berechtigten, über den verpflichtete Personen verfügen.

Daraus ergibt sich für Vermögensverwalter, dass sie intern klar festlegen müssen, wann es sich nicht mehr um eine Standard-Klientenprüfung handelt, sondern um einen Fall, bei dem eine Eskalation in das EDD-Regime notwendig ist, mit Einbindung von Compliance, Anwälten und gegebenenfalls externen Beratern.

Die Anwälte der Rechtsanwaltskanzlei ARROWS kombinieren in solchen Situationen häufig eine AML-rechtliche Analyse mit einer steuerlichen Betrachtung und einer Bewertung internationaler Sanktionsrisiken, damit der Klient – der Vermögensverwalter – weiß, ob er die Transaktion sicher durchführen kann, welche Aufzeichnungen er aufbewahren muss und wie er gegebenenfalls bei einer Kontrolle durch das FAÚ, die ČNB oder die Finanzverwaltung argumentieren kann.

Spezifische Fragen der Vermögensverwaltung: Treuhandfonds, Treuhänder, Sanktionen

Treuhandfonds und ähnliche Rechtsgebilde sind aus Sicht von AML und dem Nachweis der Herkunft der Mittel besonders sensibel. Die FATF empfiehlt ausdrücklich, dass die Staaten die Transparenz von Trust-Strukturen erhöhen, einschließlich der Identifizierung der Gründer, Treuhandverwalter, Begünstigten und wirtschaftlich Berechtigten der im Fonds befindlichen Vermögenswerte.

Die tschechische Regelung der Treuhandfonds, die auf dem Bürgerlichen Gesetzbuch (§ 1447 ff.) beruht, betont, dass das Vermögen im Fonds eine eigenständige Vermögensmasse darstellt, die nicht Teil des Vermögens des Verwalters ist; der Treuhandverwalter ist verpflichtet, das Vermögen mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns zu verwalten (§ 1410), getrennt von seinem eigenen Vermögen und dem Vermögen anderer von ihm verwalteter Strukturen.

Aus AML-Sicht gehören Treuhandfonds zu den Rechtsgebilden, bei denen der wirtschaftlich Berechtigte nach dem ZESM zu ermitteln ist; typischerweise sind dies der Gründer, der Treuhandverwalter und die Begünstigten im materiellen Sinne, gegebenenfalls weitere Personen mit maßgeblichem Einfluss (§ 5 Abs. 1 Buchst. f) ZESM).

Die letzte Novellierung des AML-Gesetzes hat zudem ausdrücklich auch Subjekte, die Dienstleistungen für juristische Personen und Treuhandfonds erbringen, in den Kreis der verpflichteten Personen aufgenommen. Bei der Einlage von Vermögen in einen Treuhandfonds ist es daher unerlässlich, die Herkunft der eingebrachten Mittel sehr sorgfältig zu belegen, einschließlich ihrer historischen Quelle und Versteuerung, da Finanzverwaltung und Banken in der Praxis häufig die wirtschaftliche Berechtigung des Fonds infrage stellen und eine nachweisbare Dokumentation verlangen.

Ist der Treuhandfonds nicht ordnungsgemäß im Register der Treuhandfonds eingetragen, entsteht er nicht, und das Vermögen wird nicht vom Vermögen des Gründers getrennt (§ 1475 Abs. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs), was zu Steuernachveranlagungen, Bußgeldern und dem völligen Fehlen des vom Gründer ursprünglich beabsichtigten Vermögensschutzes führen kann.

Der Treuhandverwalter haftet zudem für die ordnungsgemäße Bewirtschaftung des Fondsvermögens und kann persönlich auf Schadensersatz verklagt werden, etwa wenn er sich an Transaktionen mit offensichtlich überhöhtem Preis beteiligt oder die notwendige Due Diligence der Gegenpartei nicht durchführt; im Extremfall kann das Gericht Schadensersatz auch aus dem persönlichen Vermögen des Verwalters verlangen. Im AML-Bereich bedeutet dies, dass der Fondsverwalter die Pflichten eines Treuhänders mit den Pflichten einer verpflichteten Person kombinieren muss – also die Begünstigten zu schützen und zugleich gegenüber dem Staat und den Aufsichtsbehörden die Aufgabe der Geldwäscheprävention zu erfüllen.

Anwälte und weitere professionelle Vermögensverwalter

Anwälte können in bestimmten Situationen als Verwalter fremden Vermögens auftreten, zum Beispiel bei der anwaltlichen Verwahrung, der Verwaltung eines Treuhandfonds, der Sicherung von Vermögensstrukturen oder der Erbringung komplexer Dienstleistungen für HNWI-Klienten. Das AML-Gesetz zählt Anwälte für einen bestimmten Kreis von Tätigkeiten zu den verpflichteten Personen (§ 2 Abs. 1 Buchst. f und g), insbesondere wenn sie sich verpflichten, materielle Hilfe, Unterstützung oder Beratung in Steuerangelegenheiten als Hauptgegenstand ihrer Tätigkeit zu erbringen oder wenn sie Tätigkeiten ausüben, die im AML-Gesetz ausdrücklich aufgeführt sind (zum Beispiel die Gründung juristischer Personen, die Verwaltung von Klientengeldern, die Beteiligung an Finanztransaktionen).

Die Tschechische Rechtsanwaltskammer (Česká advokátní komora) hat dazu Methodikrichtlinien erlassen, die betonen, dass der Anwalt über ein System interner Grundsätze und AML-Risikomanagement verfügen muss, das auf einem risikoorientierten Ansatz beruht, und dass der Zweck der Klientenidentifizierung darin besteht, Anonymität, falsche Identität oder den Missbrauch anwaltlicher Dienstleistungen auszuschließen.

Der Anwalt hat auch im Zusammenhang mit internationalen Sanktionen eine besondere Stellung. Nach dem tschechischen Gesetz Nr. 69/2006 Slg., über die Durchführung internationaler Sanktionen, ist jeder, der auf glaubhafte Weise erfährt, dass sich bei ihm Vermögen befindet, das internationalen Sanktionen unterliegt, verpflichtet, dies der zuständigen Behörde zu melden, und zugleich verpflichtet, mit diesem Vermögen ausschließlich zum Zweck des Schutzes vor Verlust, Wertminderung oder Zerstörung umzugehen. Anwälte sind zudem im Rahmen der AML-Kontrolle verpflichtet zu prüfen, ob der Klient oder eine Person in seiner Eigentums- oder Führungsstruktur nicht Sanktionen unterliegt, und im Falle einer Feststellung dies dem FAÚ zu melden, auch wenn noch kein Vertragsverhältnis entstanden ist.

Die Person, bei der sich sanktioniertes Vermögen befindet, hat zugleich Anspruch auf Ersatz der notwendigen Kosten, die mit der Verwaltung und dem Schutz dieses Vermögens verbunden sind, den sie gegenüber dem Staat geltend machen kann; das ist bedeutsam für Anwälte und andere Verwalter, die gezwungen sein können, solches Vermögen in einem eingeschränkten Regime zu „halten“.

Die Rechtsanwaltskanzlei ARROWS, die selbst eine verpflichtete Person ist und zugleich weitere Vermögensverwalter berät, widmet daher der Schulung von Anwälten und der internen Einrichtung von AML-Prozessen besondere Aufmerksamkeit, damit die anwaltliche Verschwiegenheit gewahrt bleibt, zugleich aber die gesetzlichen Pflichten zur Meldung sanktionierten Vermögens und verdächtiger Transaktionen erfüllt werden. In der Praxis geht es häufig darum, das Interesse des Klienten an Diskretion mit der Pflicht des Anwalts in Einklang zu bringen, sich nicht an Transaktionen zu beteiligen, die als Geldwäsche oder Sanktionsumgehung eingestuft werden könnten.

Internationale Sanktionen und die Verwaltung von Vermögen sanktionierter Personen

Ein Vermögensverwalter kann in der Praxis mit der Situation konfrontiert werden, dass er feststellt, dass ein Teil des von ihm verwalteten Vermögens internationalen Sanktionen der EU oder der UNO unterliegt – typischerweise im Zusammenhang mit den russischen Sanktionen seit 2014 und deren Ausweitung nach 2022. Verordnungen des EU-Rates beschränken beispielsweise die Annahme von Einlagen russischer Staatsangehöriger oberhalb eines festgelegten Grenzwerts und verbieten es, Personen auf Sanktionslisten direkt oder indirekt Geldmittel oder wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung zu stellen, einschließlich der Rückgabe ihrer eigenen Mittel. Eine Niederlassung eines russischen Unternehmens in der EU gilt dabei als ein in Russland ansässiges Subjekt, sodass die Beschränkungen auch solche Strukturen betreffen.

Die europäische und tschechische Gesetzgebung verpflichtet Subjekte in der EU, Vermögenswerte sanktionierter Personen „einzufrieren“ und deren Zugänglichmachung zu verhindern, wobei eine bewusste und vorsätzliche Beteiligung an einem Sanktionsverstoß eine Straftat (§ 261a StGB) oder eine Ordnungswidrigkeit darstellt.

Für Vermögensverwalter bedeutet dies, dass sie bei Feststellung, dass ein Klient oder wirtschaftlich Berechtigter auf einer Sanktionsliste steht, die Geschäftsbeziehung sofort neu bewerten, Transaktionen unterbrechen, die zuständige Behörde informieren müssen (in der Tschechischen Republik in der Regel das FAÚ, gegebenenfalls das Finanzministerium (Ministerstvo financí) oder die zuständige Behörde nach dem Gesetz über die Durchführung internationaler Sanktionen) und ein Regime einrichten müssen, in dem das Vermögen nur vor Wertminderung geschützt, nicht aber aktiv verwaltet oder veräußert wird. Das Gesetz (§ 4c des Gesetzes über die Durchführung internationaler Sanktionen) verankert zugleich den Anspruch des Verwalters auf Ersatz der notwendigen Kosten im Zusammenhang mit der Verwaltung sanktionierten Vermögens, den er gegenüber dem Staat geltend machen kann, damit er für die Erfüllung gesetzlicher Pflichten nicht finanziell bestraft wird.

Das größte praktische Risiko für Vermögensverwalter besteht darin, dass für sie auf den ersten Blick nicht ersichtlich sein muss, dass ein Klient oder wirtschaftlich Berechtigter eine sanktionierte Person ist – es kann sich um eine Person in der Eigentümerkette, eine beherrschende Person oder eine gemeinsam mit anderen Subjekten handelnde Person handeln.

Daher ist es unerlässlich, ein qualitativ hochwertiges Sanktions-Screening zu verwenden, mit dem wirtschaftlich Berechtigten zu arbeiten und Prozesse für eine sofortige Reaktion im Falle eines positiven Treffers einzurichten. Die Rechtsanwaltskanzlei ARROWS unterstützt Klienten in diesem Bereich sowohl mit der rechtlichen Analyse konkreter Sanktionsregime als auch mit der Einrichtung interner Verfahren, um schnell und rechtssicher auf ein festgestelltes Sanktionsrisiko reagieren zu können.

Interne Einrichtung bei Vermögensverwaltern: Prozesse, Evidenz, Risiken

Das AML-Gesetz verpflichtet verpflichtete Personen, ein System interner Grundsätze, Verfahren und Kontrollmaßnahmen zu erarbeiten (§ 21) sowie eine eigenständige Risikobewertung vorzunehmen (§ 21a), das an die Art ihres Geschäfts angepasst sein muss. Ein Vermögensverwalter sollte sich daher nicht auf generische „Schablonenregeln“ verlassen, sondern über eine Dokumentation verfügen, die die konkreten Arten von Klienten, Vermögensstrukturen, Produkten und Jurisdiktionen widerspiegelt, mit denen er arbeitet. Teil des Systems sollte auch eine klare Aufgabenverteilung sein – wer die Identifizierung und Kontrolle des Klienten durchführt, wer über die Einstufung in Risikokategorien entscheidet, wer EDD-Fälle genehmigt und wer Ansprechpartner für das FAÚ ist.

Der Vermögensverwalter muss zudem ein Mitglied des statutarischen Organs benennen, das für die Erfüllung der AML-Pflichten verantwortlich ist (§ 21 Abs. 4); unterlässt er dies, setzt er sich dem Risiko hoher Bußgelder aus, die bis zu 130 Millionen CZK erreichen können, insbesondere wenn er Teil einer Gruppe ist, die eine einheitliche AML-Strategie haben sollte.

Verpflichtete Personen sind zudem verpflichtet, regelmäßige Schulungen für Mitarbeiter durchzuführen (§ 22) und Aufzeichnungen über diese Schulungen zu erstellen, um nachweisen zu können, dass die Mitarbeiter die AML-Pflichten verstehen und in der Praxis anwenden können. Das ist besonders bei Vermögensverwaltern wichtig, wo am KYC/CDD-Prozess häufig mehrere Personen beteiligt sind – Front-Office, Relationship-Manager, Investmentanalysten und Compliance.

Evidenz, Archivierung und Inventarisierung des Vermögens

Neben den AML-Aufzeichnungen müssen Vermögensverwalter auch der allgemeinen Evidenz des verwalteten Vermögens Aufmerksamkeit widmen. Die Methodiken des Finanzministeriums betonen, dass eine ordnungsgemäße Vermögensverwaltung eine einheitliche und rationalisierte Evidenz voraussetzt, die es ermöglicht, jederzeit einen Überblick über Umfang, Struktur und Zustand des Vermögens zu erhalten. Die Evidenz sollte vollständig sein – das gesamte eigene und verwaltete Vermögen erfassend – und regelmäßig durch eine Inventarisierung überprüft werden, die überprüft, ob die Evidenz dem tatsächlichen Zustand entspricht, ob keine Fehlbestände oder Überschüsse vorliegen und ob die Werte des Vermögens, sein Standort und eine etwaige Wertminderung korrekt erfasst sind.

Bei Vermögensverwaltern, die mit dem Vermögen mehrerer Klienten umgehen, ist es entscheidend, eine Vermischung des Vermögens zu verhindern und sicherzustellen, dass jederzeit eindeutig bestimmt werden kann, welcher Vermögenswert welchem Klienten oder Fonds gehört (§ 1405 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Das erfordert klare interne Vorschriften, die Einrichtung von Zugriffsrechten in den Evidenzen, Mechanismen der Kreuzkontrolle und die Beschränkung der Möglichkeit unbefugter Änderungen oder Löschungen von Daten. Aus AML-Sicht dient eine solche Evidenz als Grundlage dafür, nachzuweisen, wie der Verwalter mit den Mitteln des Klienten umgegangen ist, welche Transaktionen er durchgeführt hat und wie er sichergestellt hat, dass es nicht zu einer unbefugten Übertragung oder einem Missbrauch gekommen ist.

Die Archivierungspflichten von Vermögensverwaltern ergeben sich nicht nur aus dem AML-Gesetz (typischerweise Aufbewahrung von Aufzeichnungen für mindestens fünf Jahre), sondern auch aus buchhalterischen und steuerlichen Vorschriften, die unterschiedliche Fristen für die Aufbewahrung von Buchhaltungsbelegen, Büchern, Inventurunterlagen, Jahresabschlüssen, Steuerbelegen für die Umsatzsteuer und weiteren Dokumenten festlegen.

Nach dem tschechischen Buchführungsgesetz (Gesetz Nr. 563/1991 Slg.) müssen Unternehmer und buchführungspflichtige Firmen beispielsweise Buchhaltungsbelege, Bücher und weitere buchhalterische Aufzeichnungen mindestens fünf Jahre, Jahresabschlüsse und Geschäftsberichte zehn Jahre und bei Arbeitnehmern auch Lohnlisten für sehr lange Zeit aufbewahren (typischerweise 45 Jahre aufgrund der Rentenversicherung nach dem Gesetz Nr. 582/1991 Slg., über die Organisation und Durchführung der sozialen Sicherung). Vermögensverwalter müssen daher die AML-Archivierung mit der allgemeinen Unternehmensdokumentation abstimmen und sicherstellen, dass sie bei einer etwaigen Kontrolle ein vollständiges Bild der Transaktionen und der Herkunft der Mittel vorlegen können.

Abschließende Zusammenfassung

Vermögensverwalter für Dritte bewegen sich heute in einem Umfeld, in dem die Frage „Wie wird die Herkunft der Mittel des Klienten nachgewiesen?“ kein technisches Detail mehr ist, sondern eine strategische Frage, die die Möglichkeit der Geschäftstätigkeit selbst beeinflusst. Das tschechische AML-Gesetz, die europäischen Standards FATF und CRS, die Errichtung der neuen Behörde AMLA, die Verschärfung der Sanktionsregime sowie die Stärkung der Befugnisse der Finanzverwaltung im Bereich des Nachweises der Vermögensherkunft schaffen gemeinsam einen Rahmen, in dem von Vermögensverwaltern ein hohes Maß an Professionalität, Transparenz und Dokumentationsdisziplin erwartet wird. Ein formales KYC genügt nicht; es ist ein System erforderlich, das rechtzeitig risikoreiche Klienten und Transaktionen identifizieren, eine angemessene Dokumentation über die Herkunft der Mittel anfordern, diese bewerten und im Zweifelsfall die Transaktion ablehnen oder als verdächtig an das FAÚ melden kann.

Für Unternehmer, Investoren, Family Offices, Treuhandverwalter, Immobiliengesellschaften und Anwälte bedeutet das, dass sie der Einrichtung interner Grundsätze, der Risikobewertung, der Mitarbeiterschulung, der Vermögensevidenz und den Archivierungsrichtlinien große Aufmerksamkeit widmen sollten. Ein qualitativ hochwertig eingerichtetes System zum Nachweis der Herkunft der Mittel schützt nicht nur vor regulatorischen Bußgeldern und strafrechtlicher Verantwortung, sondern auch vor Steuernachveranlagungen, Reputationsschäden und der Blockierung von Transaktionen, die ganze Projekte oder Investitionen vereiteln können. Zugleich kann es ein starkes Argument bei Verhandlungen mit Banken und anderen Partnern sein, die Gegenparteien zunehmend auch nach ihrer Compliance-Kultur bewerten.

Wenn Sie nicht riskieren möchten, dass Ihre Organisation für eine Unterschätzung von AML und des Nachweises der Herkunft der Mittel der Klienten büßen muss, ist es ratsam, die Einrichtung und Überprüfung dieser Prozesse Fachleuten anzuvertrauen. Die Anwälte der Rechtsanwaltskanzlei ARROWS verbinden Erfahrung aus der Einrichtung von Systemen für Banken, Investmentgesellschaften, Treuhandfonds sowie Nicht-Finanzunternehmen, verstehen steuerliche, sanktionsrechtliche und internationale Zusammenhänge und können Klienten sowohl bei komplexen Projekten als auch bei der Lösung konkreter strittiger Transaktionen oder Kontrollen helfen. Wenn Sie eine Überprüfung Ihrer Prozesse erwägen oder eine konkrete Transaktion lösen, die Fragen zur Herkunft der Mittel aufwirft, können Sie sich jederzeit über beratung@arws.cz an die Rechtsanwaltskanzlei ARROWS wenden.