Colisión de condiciones generales

Qué ocurre cuando el pedido y la confirmación contienen condiciones distintas

La colisión típica surge de forma discreta. El comprador envía un pedido con remisión a sus condiciones de compra, que, por ejemplo, excluyen la responsabilidad por retrasos debidos a fuerza mayor solo de forma limitada. El proveedor confirma el pedido mediante un formulario que remite a sus condiciones de suministro, con una responsabilidad regulada de otro modo, otro fuero judicial y otro tipo de interés de demora.

Ambas partes tienen, sin embargo, la impresión de que la operación se ha desarrollado con total normalidad, y ninguna de ellas es consciente de que en realidad no ha nacido un contrato con el contenido íntegro de ninguna de esas condiciones. El conflicto suele manifestarse plenamente solo cuando resulta realmente necesario invocar una cláusula controvertida concreta —el límite de responsabilidad, el lugar de resolución de la controversia o la sanción por retraso en la entrega— y se comprueba que cada parte contaba desde el principio con una redacción distinta.

Esta situación es extraordinariamente frecuente en las relaciones comerciales con proveedores o clientes habituales y pasa fácilmente inadvertida, porque los pedidos y sus confirmaciones suelen generarse automáticamente desde el sistema y las condiciones generales se adjuntan a ellos como anexo estándar, sin que nadie vuelva a leerlas con cada pedido. Cómo se distingue en general, en una relación de este tipo, entre un pedido y un contrato mercantil independiente lo explica el texto sobre el contrato mercantil frente al pedido.

El problema se agudiza especialmente en los suministros internacionales, donde las condiciones generales de ambas partes remiten además a elecciones de ley distintas o a cláusulas arbitrales y de jurisdicción diferentes. En tal caso, la colisión no afecta solo a estipulaciones comerciales concretas, sino también a la cuestión de conforme a qué Derecho se resolverá la controversia y dónde se sustanciará. Esta doble incertidumbre convierte los suministros internacionales en la categoría de mayor riesgo en la que aparece en la práctica la colisión de condiciones generales.

Pero también en los suministros puramente nacionales la colisión afecta habitualmente a puntos del contrato de relevancia económica. Un ejemplo típico es el interés de demora: el comprador pacta en sus condiciones un tipo distinto del que el proveedor prevé en las suyas. Si la contradicción no logra salvarse, puede aplicarse el tipo legal del interés de demora, que puede diferir considerablemente de ambos tipos contractuales y con el que ninguna de las partes contaba en el cálculo del encargo.

La regla decisiva: las condiciones no se aplican en la medida en que se contradicen

Parte del contenido del contrato puede determinarse mediante remisión a las condiciones generales que el oferente adjunte a la oferta o que sean conocidas por las partes, si bien los pactos divergentes recogidos directamente en el contrato prevalecen sobre el texto de las condiciones generales (§ 1751, apdo. 1, del Código Civil checo (Ley n.º 89/2012 Sb., en adelante «CC»)). Esta es la base sobre la que descansa toda la construcción: las condiciones generales complementan el contrato, pero el pacto concreto entre las partes tiene más fuerza.

La regla clave para la colisión llega en el apartado siguiente. Si las partes se remiten, en la oferta y en la aceptación, a condiciones generales que se contradicen, el contrato queda no obstante celebrado con el contenido determinado en la medida en que las condiciones generales no se contradigan; esto rige incluso cuando las condiciones generales lo excluyan (§ 1751, apdo. 2, del CC). En la práctica se la denomina regla knock-out: las cláusulas que se contradicen no se aplican en la medida de la contradicción, y el resto de ambas condiciones, que no se excluye mutuamente, sigue siendo válido.

La ley no prescribe, sin embargo, la supresión mecánica de las dos cláusulas en conflicto. Lo decisivo es en qué medida se contradicen realmente. Respecto de los pactos que solo se solapan parcialmente, la doctrina se plantea si no debe imponerse su contenido común; aún no existe jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo de la República Checa (Nejvyšší soud) sobre esta cuestión. Solo si no es posible determinar un contenido común entra en juego, para la cuestión de que se trate, la regulación legal supletoria, es decir, a menudo precisamente aquella que ambas partes trataban de evitar con sus propias condiciones.

Esta regla se aplica con independencia de qué condiciones fueran más extensas, más detalladas o estuvieran mejor redactadas. La ley no valora la calidad ni la extensión de las condiciones generales, sino únicamente si determinadas cláusulas se contradicen en su contenido. Una empresa con condiciones generales de diez páginas puede acabar así igual que una empresa con un documento de una sola página, si sus cláusulas clave se excluyen mutuamente.

La ley ofrece además a cada parte una vía de salida. Si alguna de las partes excluye la consecuencia descrita en el § 1751, apdo. 2, a más tardar sin demora indebida tras el intercambio de las declaraciones de voluntad, el contrato no queda celebrado. No se trata, pues, de que el contrato nazca y se extinga después; la ley establece directamente que no se ha celebrado. Si entretanto las partes han empezado a cumplir, se examinará además si con su conducta no han alcanzado un nuevo acuerdo.

Cuándo una divergencia solo modifica la oferta y cuándo la anula por completo

Si la contradicción se contiene directamente en la aceptación individual de la oferta, se valora conforme a las reglas generales sobre la aceptación de la oferta. La declaración de voluntad que contiene adiciones, reservas, limitaciones u otras modificaciones constituye un rechazo de la oferta y se considera una nueva oferta; es aceptación, en cambio, la respuesta que define con otras palabras el contenido del contrato propuesto (§ 1740, apdo. 2, del CC).

La ley conoce, no obstante, una excepción más flexible: la respuesta con una adición o divergencia que no altere sustancialmente las condiciones de la oferta constituye aceptación de la oferta, siempre que el oferente no rechace dicha aceptación sin demora indebida (§ 1740, apdo. 3, del CC). Esta regla no se limita a las relaciones entre empresarios. El oferente puede, además, excluir de antemano la aceptación con adición o divergencia ya en la oferta o de otro modo que no suscite dudas.

Cuando se trata de remisiones de ambas partes a condiciones generales contradictorias entre sí, el § 1751, apdo. 2, contiene una regla especial precisamente para su colisión. Y esa regla rige expresamente incluso cuando las condiciones generales lo excluyen. Por eso, la frase «nuestras condiciones generales prevalecen sobre las condiciones de la contraparte» dentro de las propias condiciones no resuelve la colisión de forma fiable, ni siquiera frente a una contraparte que no tenga ninguna reserva comparable.

Las empresas suelen incluir esta cláusula en sus condiciones de buena fe, creyendo que así resuelven el problema de una vez por todas, y luego se llevan una sorpresa cuando surge un conflicto real. Si una parte quiere excluir los efectos del § 1751, apdo. 2, es más seguro formular una reserva inequívoca directamente en la oferta, en la aceptación o en una declaración individual posterior, y no esconderla en el texto de las condiciones generales.

Cómo se resuelve la colisión de condiciones en la práctica de compras y ventas

El primer paso ante un conflicto real es identificar en qué puntos concretos se contradicen realmente las condiciones generales de ambas partes: la colisión solo se produce allí donde las cláusulas se excluyen mutuamente, no en todos los lugares en que las condiciones difieren en su redacción. Por ejemplo, dos cláusulas distintas de competencia territorial exclusiva, una a favor de Praga y otra a favor de Brno, se excluyen entre sí y la competencia se determina conforme a las normas procesales. Dos cláusulas que solo se expresan con una formulación distinta sobre la misma obligación no tienen por qué colisionar.

El segundo paso es averiguar qué rige en lugar de las cláusulas que no se aplican. Primero hay que valorar si ambos pactos no coinciden en un contenido común, y solo después buscar la regulación legal supletoria. En el caso del plazo de garantía, del límite de responsabilidad o del fuero judicial puede tratarse de la regulación general del CC o de las normas procesales, y el resultado puede ser para ambas partes menos favorable que lo que tenían en sus condiciones.

Conviene dar este paso antes incluso de que surja el conflicto, porque conocer el punto de partida legal cambia también la posición negociadora. La empresa que sabe que, sin sus condiciones, se aplicaría un tipo legal de interés de demora inferior tiene una motivación más clara para insistir en un pacto expreso directamente en el contrato que la empresa que confía solo en la sensación general de que sus condiciones de algún modo se aplican.

Pero el control tampoco termina ahí. La cláusula de las condiciones generales que la otra parte no podía razonablemente esperar es ineficaz si dicha parte no la aceptó expresamente (§ 1753 del CC). Así, incluso una cláusula que haya sobrevivido a la colisión puede no ser eficaz frente a la otra parte si le resulta sorpresiva. Se valora no solo el contenido, sino también la forma de expresión.

El tercer paso, que pertenece al proceso de compras antes de que llegue a producirse el conflicto, es establecer un procedimiento interno para las situaciones en que el proveedor confirma el pedido remitiéndose a sus propias condiciones divergentes. El departamento de compras que acepta automáticamente cada confirmación de pedido sin compararla con sus propias condiciones se arriesga a que, en los puntos clave, al final no rija ninguna de las dos versiones.

Qué hacer para que sus condiciones prevalezcan

La vía más fiable para evitar la colisión es contar en el contrato o en el acuerdo marco con un pacto directo sobre los puntos clave, y no confiar en las condiciones generales de cada pedido. El pacto acordado directamente en el contrato prevalece, conforme al § 1751, apdo. 1, sobre las condiciones generales, por lo que conviene pactar expresamente el límite de responsabilidad, el plazo de garantía o el lugar de resolución de controversias en un contrato marco firmado por ambas partes, y dejar las condiciones generales solo para lo demás.

Qué debe contener un contrato marco de este tipo conforme al CC y en qué se diferencia de los pedidos parciales que posteriormente se celebran sobre su base lo explica el texto sobre los contratos marco y el nuevo Código Civil.

La segunda opción es establecer directamente en el contrato marco una regla expresa según la cual a todos los pedidos parciales se aplicarán exclusivamente las condiciones de una de las partes, y hacer que la contraparte firme esta elección por separado, no como un mero punto de las condiciones generales. Un acuerdo así ya no es una colisión de dos remisiones a condiciones generales, sino un pacto concreto de las partes, que tiene prioridad.

Para las relaciones de suministro de larga duración con pedidos periódicos del mismo tipo, la ley ofrece otra construcción útil. Si una parte celebra, en el tráfico mercantil ordinario y con un gran número de personas, contratos que obligan a largo plazo a prestaciones reiteradas del mismo tipo con remisión a condiciones generales, cabe pactar que pueda modificar posteriormente dichas condiciones en una medida razonable (§ 1752 del CC). Al mismo tiempo, ya en la negociación del contrato debe desprenderse de la naturaleza de la obligación una necesidad razonable de modificar las condiciones generales en el futuro.

Es requisito de validez de tal cláusula que se haya pactado de antemano cómo se comunicará la modificación a la otra parte y que esta tenga derecho a rechazarla y a denunciar por ese motivo la relación obligatoria con un plazo de preaviso suficiente para procurarse prestaciones análogas de otro proveedor. Esta construcción resuelve un problema algo distinto de la colisión en sí: permite establecer por adelantado que las condiciones generales puedan modificarse en el futuro sin un nuevo pacto en cada pedido.

La tercera opción, utilizable allí donde no es posible imponer un contrato marco, es un mecanismo de control por parte de compras: cada confirmación de pedido con condiciones divergentes se evalúa y, o bien se rechaza expresamente sin demora indebida, o bien la divergencia se registra como una concesión consciente. Con un volumen reducido de pedidos basta una sencilla pregunta de control en el formulario de compra; con un volumen mayor conviene automatizar la comparación de los puntos clave, normalmente garantía, responsabilidad y sanciones.

Cómo configurar exactamente el contrato marco y el proceso de compras en una relación de suministro concreta depende del volumen de pedidos y de cuánto dinero está en juego en un solo punto controvertido; por eso los abogados del despacho ARROWS lo abordan siempre en relación con la revisión global de la documentación contractual, no como la modificación aislada de una frase de las condiciones.

La cuarta opción, la que las empresas subestiman con más frecuencia, es sencillamente acortar la lista de cuestiones que se resuelven mediante remisión a las condiciones generales y dejar el resto al acuerdo directo en el contrato. Cuantas menos cláusulas figuren solo en las condiciones generales, menor es el margen para la colisión, porque esta surge únicamente allí donde ambas partes deciden sobre la misma cuestión cada una con su propio documento.

Riesgos de la colisión de condiciones generales en el proceso de compras

Resumen final

La colisión de condiciones generales no es un problema teórico, sino la consecuencia de una práctica habitual en la que comprador y proveedor intercambian pedidos y confirmaciones con condiciones propias y contradictorias entre sí. El resultado no es la victoria automática de una de las partes: las cláusulas en conflicto no se aplican en la medida de la contradicción y, si no queda ningún pacto aplicable, entra en juego la regulación legal que ambas partes querían eludir con sus condiciones.

Para los departamentos de compras y de ventas se desprende de ello una lección clara: las cláusulas clave deben figurar en un contrato marco firmado, no en las condiciones generales que se adjuntan a cada pedido. El pacto recogido directamente en el contrato prevalece sobre las condiciones generales, y precisamente esa prioridad es la defensa más fiable frente a una colisión que, de otro modo, no gana nadie.

La prevención es en este caso claramente más barata que resolver la colisión en el momento del conflicto, cuando cada una de las partes se apoya ya en su propia versión de las condiciones. Estas mismas cuestiones forman parte de la revisión estándar de toda la documentación contractual, como explica el texto sobre la revisión del contrato antes de la firma. Solo en una revisión global de este tipo se aprecia qué condiciones colisionan entre sí.

Los abogados del despacho ARROWS configuran los contratos marco y las condiciones generales de modo que se prevenga la colisión con las condiciones de proveedores o clientes, y valoran qué contenido se aplicaría si esta ya se ha producido. Escríbanos a consultas@arws.cz o consulte nuestra práctica de contratos y negociación.