Chcą Państwo wypłacić pieniądze ze spółki, ale nie sprzedawać udziałów

Co rozwiązuje, a czego nie rozwiązuje kredytowa wypłata kapitału

Ta operacja odpowiada na sytuację, którą zna większość właścicieli ugruntowanych firm: w księgach od lat leży niepodzielony zysk, spółka ma stabilną działalność, ale właściciel nie ma dostępu do tych pieniędzy, ponieważ są związane w kapitale obrotowym i w majątku. Sprzedawać spółki nie chce, bo zamierza nadal nią kierować. Rozwiązaniem jest zadłużenie spółki pod jej własne przyszłe przepływy pieniężne i przeznaczenie środków z kredytu na świadczenie na rzecz właściciela. Właściciel uzyskuje płynność, którą w przeciwnym razie otrzymałby dopiero przy sprzedaży.

Braku zysku ta operacja jednak nie rozwiązuje. Jeżeli działalność nie przynosi dochodu, żadna struktura nie wytworzy pieniędzy; przeniesie jedynie ryzyko na wierzycieli, a ostatecznie na organ statutowy. Nie rozwiązuje też konfliktu między wspólnikami, ponieważ podział zysku z reguły wymaga uchwały najwyższego organu podjętej wymaganą większością. Typowym powodem, dla którego właściciele ją rozważają, jest decyzja pokoleniowa lub inwestycyjna. Właściciel chce kupić nieruchomość, rozliczyć rozwód lub sfinansować sukcesję, ale nie chce oddać zarządzania ani przyjąć inwestora.

Drugim powodem bywa przygotowanie do późniejszej sprzedaży. Kredytowa wypłata pozwala wyprowadzić część wartości wcześniej, a przy samej sprzedaży negocjować niższą kwotę, co w niektórych strukturach upraszcza rozmowy z kupującym. Dla operacji, w której kredyt finansuje świadczenie na rzecz właściciela bez zmiany struktury własnościowej, w praktyce bankowej używa się także angielskiego określenia dividend recapitalisation. Test niewypłacalności to kontrola, czy korporacja wypłatą nie doprowadzi do własnej upadłości.

Trzy drogi, którymi kapitał trafia do właściciela

Pierwszą drogą jest zwykłe świadczenie ze środków własnych, bez kredytu. Jest najprostsza, ale ograniczona tym, ile wolnej gotówki ma spółka. Szczegółowo opisuje ją nasz artykuł o podziale i wypłacie zysku w s. r. o. (czeska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) i a. s. (czeska spółka akcyjna) Drugą drogą jest kredyt. Bank udziela go pod przepływy pieniężne i zabezpieczenie, spółka świadczy na rzecz właściciela, a dług spłaca z działalności. Właściciel nadal posiada udziały, a przy późniejszej sprzedaży sprzedaje spółkę, która część wartości już wypłaciła.

Trzecią drogą jest częściowa sprzedaż udziałów inwestorowi. Właściciel otrzymuje pieniądze od osoby trzeciej, spółka się nie zadłuża, ale właściciel traci część kontroli i zyskuje partnera do podejmowania decyzji. Wybór między nimi nie jest kwestią podatków, lecz ryzyka. Przy drodze kredytowej ryzyko ponosi spółka i jej wierzyciele. Przy częściowej sprzedaży ponosi je właściciel, dzieląc się przyszłym wzrostem. To decyzja dla właściciela, nie dla księgowego.

W praktyce druga i trzecia droga się łączą. Właściciel najpierw wypłaca kredytem kwotę, którą spółka bezpiecznie udźwignie, a resztę rozwiązuje wejściem inwestora lub sprzedażą kilka lat później. Kolejność obu kroków wpływa przy tym na ekonomikę i warunki kolejnej transakcji, ponieważ zadłużenie zmienia wycenę, a wejście inwestora wstecznie zmienia zdolność kredytową i cenę finansowania. Kupujący i inwestor oceniają przy tym tę samą spółkę, tylko w innym momencie jej zadłużenia.

Cztery testy, które spółka musi przejść

Poniższe testy opisują typowe postępowanie w przypadku ugruntowanej spółki produkcyjnej lub handlowej; ich kolejność i waga zmieniają się w zależności od tego, czy spółka ma już dziś finansowanie bankowe i czy należy do grupy. Dlatego prawnicy kancelarii ARROWS oceniają je dla każdej spółki osobno. Pierwszy test dotyczy źródeł. Kwota do podziału nie może w spółce kapitałowej przekroczyć sumy wyniku finansowego ostatniego zakończonego okresu, wyniku finansowego lat ubiegłych i pozostałych funduszy, którymi można dysponować według uznania, pomniejszonej o obowiązkowe odpisy § 34 czeskiej ustawy o korporacjach handlowych (ustawa nr 90/2012 Sb., dalej „ZOK”).

Drugi test jest bilansowy i ma dwie płaszczyzny. Kapitał własny nie może po podziale spaść poniżej wysokości subskrybowanego kapitału zakładowego powiększonego o fundusze, których nie można dzielić. Jeżeli ponadto bilans wykazuje w aktywach koszty prac rozwojowych, kwota do podziału zmniejsza się o ich jeszcze nieodpisaną część. Uchwała podjęta z naruszeniem którejkolwiek z obu przesłanek nie wywołuje skutków prawnych. Spółki ze skapitalizowanymi pracami rozwojowymi często natrafiają na drugą przesłankę dopiero przy przygotowywaniu dokumentów dla banku.

Trzeci test dotyczy niewypłacalności i to na nim opiera się cała operacja. Korporacja nie może wypłacić udziału w zysku ani w innych środkach własnych, jeżeli doprowadziłaby tym do własnej upadłości; to samo dotyczy zaliczki § 40 ZOK. Zakaz ten chroni wierzycieli, dlatego nie można go obejść porozumieniem ze wspólnikiem ani uchwałą najwyższego organu.

Czwarty test jest operacyjny i ustawa go nie przewiduje. Chodzi o to, czy spółka udźwignie raty także w gorszym roku. Bank przeprowadza go zawsze; zarząd powinien przeprowadzić go wcześniej niż bank. Różnica w porównaniu z trzema poprzednimi polega na tym, że jego wynikiem nie jest zakaz, lecz decyzja biznesowa o bezpiecznej wysokości długu, której nikt nie podejmie za zarząd.

Obok testów wynikających z ZOK istnieje jeszcze jeden warunek, o którym przy przygotowaniach się zapomina. Jeżeli beneficjent rzeczywisty nie jest wpisany do czeskiej ewidencji beneficjentów rzeczywistych (evidence skutečných majitelů), korporacja nie może wypłacić mu udziału w zysku ani innych środków własnych; to samo dotyczy odbiorcy, który sam nie ma wpisanego żadnego beneficjenta rzeczywistego. Prawo do tak niewypłaconego udziału wygasa ponadto z końcem okresu obrachunkowego, w którym podjęto decyzję o wypłacie (§ 53 czeskiej ustawy o ewidencji beneficjentów rzeczywistych).

Kluczowe jest to, że testów tych nie ocenia się wszystkich na ten sam moment. Test źródeł i test bilansowy ograniczają już samą uchwałę o podziale; ustawa formułuje je jako zakaz podziału zysku lub innych środków własnych. Test niewypłacalności jest natomiast testem wypłaty: spółka nie może wypłacić udziału, jeżeli doprowadziłaby tym do własnej upadłości. Między uchwałą a wypłatą mijają przy tym zwykle tygodnie, w których sytuacja spółki może się zmienić.

Przy wypłacie w transzach konieczne jest więc powtórzenie oceny niewypłacalności i oceny operacyjnej przed każdą pojedynczą płatnością oraz udokumentowanie jej wyniku. To wniosek organizacyjny, który spółki lekceważą najczęściej, ponieważ powierzają test księgowości i uważają go za załatwiony uchwałą zgromadzenia wspólników. Sama uchwała zgromadzenia nie wystarcza zatem jako dowód, że warunki były spełnione także w dniu, w którym pieniądze wypłynęły.

Granica, której czeska ustawa o korporacjach handlowych nie pozwala przekroczyć

Organ statutowy nie występuje w tej operacji jedynie w roli wykonawcy. To on decyduje o wypłacie, a jeżeli podział jest sprzeczny z ustawą, udziałów się nie wypłaca. Domniemywa się, że członkowie organu statutowego, którzy na taką wypłatę wyrazili zgodę, nie działali z należytą starannością dobrego gospodarza. To sedno ryzyka odpowiedzialności. Zgromadzenie wspólników może podjąć uchwałę o podziale, ale organ statutowy, który wykona świadczenie mimo niespełnionego testu, ponosi konsekwencje sam.

Drugą granicą jest asysta finansowa, czyli udzielenie zaliczki, pożyczki, kredytu lub zabezpieczenia przez samą korporację w celu nabycia jej udziałów. Również do niej stosuje się odpowiednio zasada zakazu doprowadzenia do własnej upadłości § 41 ZOK. Decydujące jest to, że finansowania lub zabezpieczenia udziela sama dana spółka. Zwykły kredyt akwizycyjny, który kupujący zaciąga w banku, nie jest asystą finansową, o ile spółka docelowa sama go nie zabezpiecza ani w inny sposób nie finansuje.

Asysta finansowa ma własny tryb zatwierdzania, który nie jest formalnością. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ustawa wymaga godziwych warunków, pisemnego sprawozdania członka zarządu z merytorycznym uzasadnieniem, zatwierdzenia przez zgromadzenie wspólników i złożenia sprawozdania do czeskiego zbioru dokumentów (sbírka listin). W przypadku spółki akcyjnej asystę muszą ponadto dopuszczać statuty, zarząd musi zbadać sytuację finansową odbiorcy, walne zgromadzenie decyduje większością dwóch trzecich głosów, a spółka tworzy specjalny fundusz rezerwowy w wysokości udzielonej asysty.

Trzecią granicą jest zakaz nieodpłatnego świadczenia na rzecz wspólnika, od którego ustawa dopuszcza jedynie wąskie wyjątki, takie jak stosowny okolicznościowy prezent. Operacja, która w dokumentacji wygląda na coś innego niż świadczenie na rzecz właściciela, natrafia właśnie na tę granicę i nie pomoże jej nawet to, że strony miały na myśli coś innego.

Ostatnia granica jest czasowa. Prawo do udziału, który z powodu grożącej upadłości nie został wypłacony do końca okresu obrachunkowego, wygasa. Odłożenie świadczenia na lepsze czasy nie jest więc możliwe. Obowiązuje również termin dla samego podziału. Na podstawie zwyczajnego lub nadzwyczajnego sprawozdania finansowego można podzielić zysk i inne środki własne do końca okresu obrachunkowego następującego po okresie, za który sprawozdanie sporządzono. Operacja oparta na starszym sprawozdaniu dlatego nie przejdzie.

Warstwa podatkowa: kiedy odsetki przestają być kosztem

Kredyt ma sens tylko wtedy, gdy odsetki stanowią koszt podatkowy. Podstawowe pytanie orzecznictwo rozstrzygnęło już na korzyść spółek. Naczelny Sąd Administracyjny Republiki Czeskiej (Nejvyšší správní soud) w wyroku sygn. 5 Afs 25/2009 z dnia 25 marca 2010 orzekł, że odsetki i inne zasadnie poniesione koszty finansowania wypłaty udziałów w zysku wspólnikom są kosztem poniesionym w celu osiągnięcia, zabezpieczenia i zachowania przychodów podlegających opodatkowaniu, jeżeli decyzję o wypłacie podjęto zgodnie z prawem.

Warunek w przytoczonym zdaniu jest przy tym istotny z biznesowego punktu widzenia. Zgodność z prawem decyzji o wypłacie i jej wykonania jest ważną przesłanką obrony podatkowej uznawalności finansowania. Wadliwa wypłata powoduje więc nie tylko problem korporacyjny, ale zagraża również efektowi podatkowemu całej operacji. O tym, czy odsetki się obronią, decyduje m.in. to, kto jest wierzycielem i jak ustalono oprocentowanie — dlatego prawnicy kancelarii ARROWS oceniają strukturę jednocześnie pod kątem korporacyjnym i podatkowym.

Czeska ustawa o podatkach dochodowych (ustawa nr 586/1992 Sb., dalej „ZDP”) dodatkowo ogranicza uznawalność: wynik finansowy zwiększa się o dodatnią różnicę między nadwyżką kosztów finansowania zewnętrznego a limitem, którym jest wyższa z kwot: 30 % podatkowego zysku przed odsetkami, opodatkowaniem i amortyzacją albo 80 000 000 CZK (ok. 3,3 mln EUR) § 23e ZDP. Kwota wyłączona w jednym okresie nie przepada; na warunkach określonych ustawą można o nią obniżyć podstawę opodatkowania w kolejnych okresach.

Dla większości średnich spółek decydująca jest druga granica, a limit jest w praktyce osiągalny tylko przy dużym zadłużeniu. W przypadku spółek w grupie do kredytu bankowego dolicza się jednak także odsetki wewnątrzgrupowe i obraz się zmienia. Z wyjątku od tego reżimu może skorzystać przede wszystkim samodzielna spółka, która jednocześnie nie ma podmiotu powiązanego ani zakładu, nie podlega konsolidacji i nie jest jednostką konsolidującą.

Obok tego obowiązuje zasada niedostatecznej kapitalizacji w przypadku kredytów od podmiotów powiązanych oraz zasada cen rynkowych, która ma zastosowanie do oprocentowania. Kredyt prowadzony przez własny holding jest więc pod względem podatkowym wyraźnie bardziej ryzykowny niż kredyt bankowy dla spółki operacyjnej. Ostatnią warstwą jest opodatkowanie świadczenia po stronie właściciela; kontekst opisuje nasz tekst o podatku progresywnym i jego skutkach dla menedżerów, inwestorów i dywidend.

Co się dzieje, gdy spółka po wypłacie popadnie w niewypłacalność

To scenariusz, z powodu którego operacje te dokumentuje się staranniej niż inne. Syndyk może w zależności od okoliczności badać spełnienie trzech stanów faktycznych, a artykuł byłby niepełny, gdyby wspomniał tylko o jednym z nich. Pierwszym jest czynność prawna bez odpowiedniego świadczenia wzajemnego, drugim, a w przypadku wypłaty zysku w praktyce najczęstszym, jest czynność prawna faworyzująca. W obu przypadkach zgodnie z § 240 i § 241 czeskiej ustawy o niewypłacalności (ustawa nr 182/2006 Sb., dalej „IZ”) można zaskarżyć czynność dokonaną w ciągu ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania upadłościowego na rzecz osoby bliskiej lub osoby tworzącej z dłużnikiem koncern, a w ciągu jednego roku na rzecz innej osoby.

Trzecią drogą jest czynność prawna umyślnie pokrzywdzająca wierzycieli, w przypadku której okres decydujący wynosi pięć lat. Trzyletni horyzont, z którym liczą się spółki, nie jest więc najdalszy. W przypadku świadczenia na rzecz osoby bliskiej lub osoby w koncernie domniemywa się ponadto, że dłużnik dokonał go w czasie, gdy był niewypłacalny, a ciężar dowodu przechodzi na odbiorcę świadczenia. W przypadku pozostałych odbiorców domniemanie to nie obowiązuje i niewypłacalność w chwili świadczenia musi wykazać syndyk.

Orzecznictwo pokazuje, że zaskarżyć można jedno i drugie: uchwałę i płatność. W sprawie ocenianej jeszcze na podstawie czeskiego kodeksu handlowego w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2013 Sąd Najwyższy Republiki Czeskiej (Nejvyšší soud) w wyroku sygn. 29 ICdo 6/2012 z dnia 31 marca 2014 orzekł, że skargą pauliańską można zaskarżyć także uchwałę zgromadzenia wspólników lub jedynego wspólnika wykonującego jego kompetencje w sprawie podziału zysku. Dla obecnej regulacji korporacyjnej to silna wskazówka, a nie bezpośredni precedens.

Drugie orzeczenie dotyczy samych płatności. W postanowieniu sygn. 29 ICdo 35/2017 z dnia 24 października 2018 Sąd Najwyższy Republiki Czeskiej ocenił wypłaty udziału w zysku jedynemu wspólnikowi jako czynność prawną faworyzującą i potwierdził obowiązek wydania uzyskanej korzyści do masy upadłości. Chodziło o płatności dokonane w czasie, gdy dłużnik nie regulował wierzytelności przez ponad trzy miesiące po terminie wymagalności.

Materiał dowodowy na to, że spółka w chwili świadczenia nie była niewypłacalna, wytwarza się w momencie świadczenia, a nie trzy lata później. Należą do niego śródroczne sprawozdanie finansowe, zestawienie wymagalnych zobowiązań na dzień świadczenia, zaświadczenia o niezaleganiu wobec wierzycieli publicznoprawnych oraz model finansowy z harmonogramem spłat. Żaden z nich sam w sobie nie obala niewypłacalności, ponieważ ocenia się ją według ustawowych przesłanek niezdolności do płacenia i nadmiernego zadłużenia. Razem stanowią jednak najsilniejszy materiał, który obroni się po latach.

O tym, czy świadczenie obroni się przy późniejszym badaniu, decyduje stan spółki na dzień wypłaty oraz to, czy odbiorca jest osobą bliską lub osobą w koncernie. Ta sama dokumentacja służy przy tym także drugiemu celowi: organ statutowy wykazuje nią, że przy podejmowaniu decyzji o wypłacie działał z należytą starannością dobrego gospodarza, i to niezależnie od dalszych losów spółki.

Pięć błędów, które podrażają lub blokują operację

Błędy przy tych operacjach nie powstają przy rozważaniu, czy w nie wchodzić, lecz przy ich wykonaniu. Wszystkie pięć poniższych powtarza się niezależnie od wielkości spółki i każdy z nich ma wymierną cenę. Który z nich grozi konkretnej spółce, zależy od tego, czy należy ona do grupy i jak długo ma już finansowanie bankowe — dlatego prawnicy kancelarii ARROWS analizują to na początku, a nie dopiero przy wykorzystaniu kredytu.

Pierwszym jest wypłata bez odrębnego testu niewypłacalności na dzień świadczenia. Zgromadzenie wspólników podejmuje uchwałę, pieniądze wypływają w tym samym tygodniu i nikt ponownie nie sprawdza, czy spółka spełnia warunek także w dniu płatności. Ustawa nie zabrania przy tym podjęcia uchwały i dokonania wypłaty tego samego dnia; błędem jest to, że test na dzień świadczenia się nie odbywa i nie pozostaje po nim zapis. Organ statutowy traci w ten sposób najsilniejszy dowód, jaki miałby do dyspozycji.

Drugim błędem jest nieaktualne sprawozdanie finansowe. Spółka opiera całą operację na liczbach, które nie mogą już służyć jako podstawa podziału, i dowiaduje się o tym w chwili, gdy bank żąda udokumentowania źródła świadczenia. Trzecim błędem jest finansowanie przez holding bez analizy podatkowej: kredyt zaciąga spółka dominująca, ta pożycza spółce zależnej, a odsetki ustala się „na oko”. Organ podatkowy ocenia wtedy rynkowość oprocentowania i limit uznawalności, a następnie wymierza podatek wstecz za cały okres, łącznie z karą.

Z trzecim błędem wiąże się odrębna pułapka podatkowa, której większość właścicieli nie zna. Odsetki od kredytu zaciągniętego przez spółkę dominującą w okresie sześciu miesięcy przed nabyciem udziału w spółce zależnej uważa się za koszt związany z posiadaniem tego udziału, dopóki podatnik nie wykaże, że kredyt z posiadaniem udziału nie jest związany § 25 ZDP. Zasada ta nie dotyczy spółki zależnej, która sama zaciąga kredyt na wypłatę dla spółki matki.

Czwartym błędem są kowenanty podpisane według optymistycznego modelu. Spółka zobowiązuje się utrzymać wskaźnik zadłużenia, który udźwignie tylko przy planowanym wzroście, i w pierwszym słabszym roku dochodzi do naruszenia. Ceną jest nie tylko sankcja, ale utrata pozycji negocjacyjnej wobec banku w chwili, gdy spółka jest najbardziej wrażliwa. Piątym błędem jest brak dokumentacji wypłacalności: materiały na dzień świadczenia odtwarza się po latach z dużym trudem, a w przypadku odbiorcy z kręgu osób bliskich lub koncernu ciężar dowodu spoczywa na nim.

Ryzyka kredytowej wypłaty kapitału dla spółki i dla zarządu

Trzy liczby, które zarząd musi obliczyć z wyprzedzeniem

Pierwszą liczbą jest wolna kwota według testu źródeł i testu bilansowego. Nie jest to niepodzielony zysk z bilansu, lecz wartość, która mieści się jednocześnie w obu ustawowych limitach. Ta liczba jest pułapem całej operacji, a kredyt go nie podwyższa. Drugą liczbą jest roczna obsługa długu w scenariuszu pesymistycznym. Jeżeli spółka nie udźwignie rat przy spadku przychodów o jedną piątą, struktura oparta na optymistycznym modelu nie jest finansowaniem, lecz odroczeniem problemu.

Trzecią liczbą jest dochód netto właściciela po opodatkowaniu. Bez niego nie można porównać drogi kredytowej z częściową sprzedażą udziałów, a właśnie tę decyzję właściciel powinien podjąć jako pierwszą. Wszystkie trzy liczby powstają jeszcze przed rozmowami z bankiem, ponieważ bank nie obliczy ich za zarząd. Kontekst dotyczący harmonogramu podsumowuje nasz tekst o wypłacie zysku w 2026 roku za rok 2025

Podsumowanie

Kredytowa wypłata kapitału to narzędzie, dzięki któremu właściciel wyprowadza część wartości swojej spółki bez sprzedaży udziałów i bez oddawania zarządzania. Artykuł pokazał, że o maksymalnej kwocie decydują ustawowe limity podziału zysku i innych środków własnych, podczas gdy kredyt zapewnia płynność do ich wypłaty, a jego bezpieczną wysokość wyznacza zdolność działalności do spłaty. Test źródeł i test bilansowy ograniczają już uchwałę o podziale, a test niewypłacalności odnosi się do momentu każdej pojedynczej wypłaty.

Druga połowa decyzji ma charakter podatkowy i upadłościowy. Odsetki od kredytu na wypłatę zysku są według orzecznictwa sądów administracyjnych co do zasady kosztem podatkowym, ale tylko przy zgodnej z prawem decyzji o wypłacie i w granicach limitu nadwyżki kosztów finansowania zewnętrznego. Świadczenie na rzecz właściciela można ponadto zaskarżyć wstecz, jeżeli spółka popadnie w trudności, i to w horyzoncie nawet pięciu lat. Jedno i drugie rozwiązuje się w momencie świadczenia, a nie później.

Dla właścicieli i członków zarządu to decyzja o dwóch horyzontach. W krótkim chodzi o płynność bez utraty kontroli, w długim o to, że spółka będzie nosić dług, który kupujący przy późniejszej sprzedaży uwzględni w cenie. Odłożenie decyzji jest uprawnionym wyborem; przeprowadzenie całej operacji bez przeliczenia obu horyzontów — nie.

Koszt błędu może obciążyć zarówno spółkę, jak i osobiście członków organu statutowego. Ze spółki wypływa majątek, który nie musi wrócić, a członkowie organu statutowego mierzą się z ustawowym domniemaniem, że nie działali z należytą starannością dobrego gospodarza. Najskuteczniejszą obroną jest dokumentacja sporządzona we właściwym momencie.

Prawnicy kancelarii ARROWS przygotowują dokumentację korporacyjną tych operacji, oceniają strukturę od strony prawnej i podatkowej, negocjują warunki z bankiem finansującym oraz reprezentują klientów podczas kontroli i w sporach incydentalnych. Kancelaria jednocześnie łączy klientów poszukujących inwestora, kupca lub partnera biznesowego. Jeśli chcą Państwo sprawdzić, ile zadłużenia udźwignie Państwa spółka i jak udokumentować operację, prosimy o kontakt pod adresem konsultacja@arws.cz lub zapoznanie się z naszą praktyką w zakresie prawa korporacyjnego, holdingów i struktur.