Geld aus der Firma entnehmen, ohne Anteile zu verkaufen –

Was die kreditfinanzierte Kapitalentnahme löst und was nicht

Diese Transaktion ist die Antwort auf eine Situation, die die meisten Inhaber etablierter Unternehmen kennen: In der Buchhaltung liegt seit Jahren nicht ausgeschütteter Gewinn, die Firma hat einen stabilen Betrieb, doch der Inhaber kommt an dieses Geld nicht heran, weil es im Umlaufvermögen und im Anlagevermögen gebunden ist. Verkaufen will er die Firma nicht, da er sie weiter führen möchte. Die Lösung besteht darin, die Firma gegen ihre eigenen künftigen Cashflows zu verschulden und den Kreditbetrag für eine Leistung an den Inhaber zu verwenden. Der Inhaber erhält Liquidität, die er sonst erst beim Verkauf bekäme.

Einen Mangel an Gewinn löst diese Transaktion jedoch nicht. Verdient der Betrieb nichts, schafft keine Struktur Geld; sie verlagert das Risiko nur auf die Gläubiger und letztlich auf das statutarische Organ. Sie löst auch keinen Konflikt unter den Gesellschaftern, denn die Gewinnverteilung erfordert in der Regel einen mit der nötigen Mehrheit gefassten Beschluss des obersten Organs. Typischer Anlass, über sie nachzudenken, ist eine Generations- oder Investitionsentscheidung. Der Inhaber möchte eine Immobilie kaufen, eine Scheidung auseinandersetzen oder die Nachfolge finanzieren, will aber weder die Führung abgeben noch einen Investor aufnehmen.

Ein zweiter Grund ist oft die Vorbereitung auf einen späteren Verkauf. Die kreditfinanzierte Entnahme ermöglicht es, einen Teil des Wertes früher herauszuholen und beim eigentlichen Verkauf über einen geringeren Betrag zu verhandeln, was bei manchen Strukturen die Verhandlungen mit dem Käufer vereinfacht. Für eine Transaktion, bei der eine Leistung an den Inhaber ohne Änderung der Eigentümerstruktur über einen Kredit finanziert wird, verwendet die Bankpraxis auch den englischen Begriff Dividend Recapitalisation. Der Insolvenztest ist die Prüfung, ob die Korporation durch die Ausschüttung ihre Insolvenz herbeiführt.

Drei Wege, auf denen Kapital zum Inhaber gelangt

Der erste Weg ist die gewöhnliche Leistung aus eigenen Mitteln, ohne Kredit. Er ist der einfachste, aber begrenzt durch die freie Liquidität der Firma. Ausführlich beschreibt ihn unser Artikel über die Verteilung und Ausschüttung von Gewinn in der s. r. o. (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) und der a. s. (Aktiengesellschaft) Der zweite Weg ist der Kredit. Die Bank gewährt ihn gegen Cashflows und Sicherheiten, die Firma leistet an den Inhaber und tilgt die Schuld aus dem Betrieb. Der Inhaber hält seinen Anteil weiter und verkauft bei einem späteren Verkauf eine Firma, die einen Teil ihres Wertes bereits ausgezahlt hat.

Der dritte Weg ist der Teilverkauf des Anteils an einen Investor. Der Inhaber erhält Geld von einem Dritten, die Firma verschuldet sich nicht, aber der Inhaber verliert einen Teil der Kontrolle und bekommt einen Partner in die Entscheidungsfindung. Die Wahl zwischen ihnen ist keine Steuer-, sondern eine Risikofrage. Beim Kreditweg tragen das Risiko die Firma und ihre Gläubiger. Beim Teilverkauf trägt es der Inhaber, indem er das künftige Wachstum teilt. Das ist eine Entscheidung für den Inhaber, nicht für den Buchhalter.

In der Praxis werden der zweite und dritte Weg kombiniert. Der Inhaber entnimmt zunächst per Kredit einen Betrag, den die Firma sicher tragen kann, und löst den Rest durch den Einstieg eines Investors oder einen Verkauf einige Jahre später. Die Reihenfolge beider Schritte beeinflusst dabei die Wirtschaftlichkeit wie auch die Bedingungen der Folgetransaktion, denn die Verschuldung verändert die Bewertung, und der Einstieg eines Investors verändert rückwirkend die Kreditkapazität und die Finanzierungskosten. Käufer und Investor bewerten dabei dieselbe Firma, nur zu einem anderen Zeitpunkt ihrer Verschuldung.

Vier Tests, die die Firma bestehen muss

Die folgenden Tests beschreiben das typische Vorgehen bei einem etablierten Produktions- oder Handelsunternehmen; ihre Reihenfolge und Gewichtung ändern sich je nachdem, ob die Firma bereits heute eine Bankfinanzierung hat und ob sie Teil einer Gruppe ist. Deshalb beurteilen die Anwälte der ARROWS Rechtsanwaltskanzlei sie bei jeder Firma gesondert. Der erste Test ist der Quellentest. Der zu verteilende Betrag darf in einer Kapitalgesellschaft die Summe aus dem Ergebnis des letzten abgeschlossenen Geschäftsjahres, dem Ergebnis der Vorjahre und den sonstigen frei verwendbaren Fonds, vermindert um die Pflichtzuführungen, nicht übersteigen § 34 des tschechischen Gesetzes über Handelskorporationen (Gesetz Nr. 90/2012 Slg., im Folgenden „ZOK“).

Der zweite Test ist der Bilanztest und hat zwei Ebenen. Das Eigenkapital darf nach der Verteilung nicht unter das gezeichnete Grundkapital zuzüglich der nicht ausschüttbaren Fonds sinken. Weist die Bilanz zudem Entwicklungskosten in den Aktiva aus, mindert sich der zu verteilende Betrag um deren noch nicht abgeschriebenen Teil. Ein Beschluss, der gegen eine dieser beiden Bedingungen verstößt, entfaltet keine Rechtswirkungen. Firmen mit aktivierter Entwicklung stoßen auf die zweite Bedingung oft erst bei der Vorbereitung der Unterlagen für die Bank.

Der dritte Test ist der Insolvenztest, und auf ihm beruht die gesamte Transaktion. Die Korporation darf keinen Gewinnanteil oder andere Eigenmittel auszahlen, wenn sie dadurch ihre Insolvenz herbeiführen würde; dasselbe gilt für Vorschüsse § 40 ZOK. Dieses Verbot schützt die Gläubiger und kann daher weder durch eine Vereinbarung mit dem Gesellschafter noch durch einen Beschluss des obersten Organs umgangen werden.

Der vierte Test ist der Betriebstest, und das Gesetz schreibt ihn nicht vor. Es geht darum, ob die Firma die Raten auch in einem schlechteren Jahr trägt. Die Bank führt ihn immer durch; die Geschäftsleitung sollte ihn vor der Bank durchführen. Der Unterschied zu den drei vorherigen liegt darin, dass sein Ergebnis kein Verbot ist, sondern eine unternehmerische Entscheidung über die sichere Schuldenhöhe, die niemand sonst für die Geschäftsleitung trifft.

Neben den Tests nach dem ZOK gibt es noch eine Bedingung, die bei der Vorbereitung vergessen wird. Ist der wirtschaftliche Eigentümer nicht im Register der wirtschaftlichen Eigentümer (evidence skutečných majitelů) eingetragen, darf die Korporation ihm weder Gewinnanteil noch andere Eigenmittel auszahlen; dasselbe gilt für einen Empfänger, der selbst keinen eingetragenen wirtschaftlichen Eigentümer hat. Der Anspruch auf einen so nicht ausgezahlten Anteil erlischt zudem mit Ablauf des Geschäftsjahres, in dem über die Auszahlung entschieden wurde (§ 53 des tschechischen Gesetzes über die Registrierung wirtschaftlicher Eigentümer).

Entscheidend ist, dass diese Tests nicht alle auf denselben Zeitpunkt bezogen werden. Quellen- und Bilanztest begrenzen bereits den Verteilungsbeschluss selbst; das Gesetz formuliert sie als Verbot, Gewinn oder andere Eigenmittel zu verteilen. Der Insolvenztest ist dagegen ein Auszahlungstest: Die Gesellschaft darf den Anteil nicht auszahlen, wenn sie dadurch ihre Insolvenz herbeiführen würde. Zwischen Beschluss und Auszahlung liegen oft Wochen, in denen sich die Lage der Firma ändern kann.

Bei einer Auszahlung in Tranchen ist es daher notwendig, die Insolvenz- und Betriebsprüfung vor jeder einzelnen Zahlung zu wiederholen und ihr Ergebnis festzuhalten. Das ist die organisatorische Schlussfolgerung, die Firmen am häufigsten unterschätzen, weil sie den Test der Buchhaltung überlassen und ihn mit dem Beschluss der Gesellschafterversammlung für erledigt halten. Der Beschluss der Gesellschafterversammlung allein genügt also nicht als Nachweis, dass die Bedingungen auch am Tag erfüllt waren, an dem das Geld abfloss.

Die Grenze, die das Gesetz über Handelskorporationen nicht überschreiten lässt

Das statutarische Organ ist bei dieser Transaktion kein bloßes Ausführungsorgan. Es entscheidet über die Auszahlung, und steht die Verteilung im Widerspruch zum Gesetz, werden die Anteile nicht ausgezahlt. Es wird vermutet, dass die Mitglieder des statutarischen Organs, die einer solchen Auszahlung zugestimmt haben, nicht mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns gehandelt haben. Das ist der Kern des Haftungsrisikos. Die Gesellschafterversammlung kann über die Verteilung beschließen, aber das statutarische Organ, das die Leistung trotz nicht bestandenem Test vornimmt, trägt die Folgen selbst.

Die zweite Grenze ist die finanzielle Unterstützung, also die Gewährung eines Vorschusses, Darlehens, Kredits oder einer Sicherheit durch die Korporation selbst zum Erwerb ihrer Anteile. Auch für sie gilt entsprechend das Verbot, die eigene Insolvenz herbeizuführen § 41 ZOK. Entscheidend ist, dass die Finanzierung oder Sicherheit von der betroffenen Gesellschaft selbst gewährt wird. Ein üblicher Akquisitionskredit, den der Käufer bei einer Bank aufnimmt, ist keine finanzielle Unterstützung, sofern die Zielgesellschaft ihn weder selbst besichert noch anderweitig finanziert.

Die finanzielle Unterstützung hat ein eigenes Genehmigungsverfahren, und dieses ist keine Formalität. Bei einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung verlangt das Gesetz faire Bedingungen, einen schriftlichen Bericht des Geschäftsführers mit sachlicher Begründung, die Genehmigung durch die Gesellschafterversammlung und die Hinterlegung des Berichts in der Urkundensammlung (sbírka listin). Bei einer Aktiengesellschaft muss die Satzung die Unterstützung zudem zulassen, der Vorstand muss die finanzielle Leistungsfähigkeit des Empfängers prüfen, die Hauptversammlung entscheidet mit Zweidrittelmehrheit, und die Gesellschaft bildet einen besonderen Rücklagenfonds in Höhe der gewährten Unterstützung.

Die dritte Grenze ist das Verbot unentgeltlicher Leistungen an Gesellschafter, von dem das Gesetz nur enge Ausnahmen wie ein angemessenes Gelegenheitsgeschenk zulässt. Eine Transaktion, die in der Dokumentation als etwas anderes als eine Leistung an den Inhaber erscheint, stößt genau hier an, und es hilft ihr auch nicht, dass die Parteien etwas anderes gemeint haben.

Die letzte Grenze ist zeitlich. Der Anspruch auf einen Anteil, der wegen drohender Insolvenz bis zum Ende des Geschäftsjahres nicht ausgezahlt wurde, erlischt. Die Leistung auf bessere Zeiten zu verschieben, ist also nicht möglich. Daneben gilt auch eine Frist für die Verteilung selbst. Auf Grundlage eines ordentlichen oder außerordentlichen Jahresabschlusses können Gewinn und andere Eigenmittel bis zum Ende des Geschäftsjahres verteilt werden, das auf den Zeitraum folgt, für den der Abschluss erstellt wurde. Eine Transaktion auf Basis eines älteren Abschlusses kommt daher nicht durch.

Die steuerliche Ebene: wann Zinsen keine Betriebsausgabe mehr sind

Ein Kredit ist nur sinnvoll, wenn die Zinsen steuerlich abzugsfähig sind. Die Grundfrage hat die Rechtsprechung bereits zugunsten der Unternehmen entschieden. Das Oberste Verwaltungsgericht der Tschechischen Republik (Nejvyšší správní soud) kam im Urteil Az. 5 Afs 25/2009 vom 25.3.2010 zu dem Schluss, dass Zinsen und andere begründet aufgewendete Kosten zur Finanzierung der Gewinnausschüttung an Gesellschafter Aufwendungen zur Erzielung, Sicherung und Erhaltung steuerpflichtiger Einkünfte sind, sofern über die Ausschüttung gesetzeskonform entschieden wurde.

Die Bedingung im zitierten Satz ist dabei geschäftlich wichtig. Die Rechtmäßigkeit des Ausschüttungsbeschlusses und seiner Durchführung ist eine wesentliche Voraussetzung, um die steuerliche Abzugsfähigkeit der Finanzierung zu verteidigen. Eine fehlerhafte Ausschüttung verursacht also nicht nur ein gesellschaftsrechtliches Problem, sondern gefährdet auch den Steuereffekt der gesamten Transaktion. Ob die Zinsen Bestand haben, hängt unter anderem davon ab, wer Gläubiger ist und wie der Zinssatz festgelegt ist — deshalb beurteilen die Anwälte der ARROWS Rechtsanwaltskanzlei die Struktur gesellschafts- und steuerrechtlich zugleich.

Das tschechische Einkommensteuergesetz (Gesetz Nr. 586/1992 Slg., im Folgenden „ZDP“) schränkt die Abzugsfähigkeit weiter ein: Das Ergebnis erhöht sich um den positiven Unterschied zwischen den übermäßigen Fremdkapitalkosten und dem Grenzwert, der der höhere Betrag aus 30 % des steuerlichen Gewinns vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen oder 80.000.000 CZK (ca. 3,3 Mio. EUR) ist § 23e ZDP. Der in einem Zeitraum ausgeschlossene Betrag geht dabei nicht verloren; unter den gesetzlichen Bedingungen kann er die Steuerbemessungsgrundlage in Folgezeiträumen mindern.

Für die meisten mittelständischen Firmen ist die zweite Grenze entscheidend, und der Grenzwert ist in der Praxis nur bei hoher Verschuldung erreichbar. Bei Firmen in einer Gruppe werden dem Bankkredit jedoch auch konzerninterne Zinsen hinzugerechnet, und das Bild ändert sich. Die Ausnahme von dieser Regelung kann vor allem eine eigenständige Gesellschaft nutzen, die zugleich weder eine verbundene Person noch eine Betriebsstätte hat, nicht der Konsolidierung unterliegt und keine konsolidierende Einheit ist.

Daneben gelten die Regel der Unterkapitalisierung bei Krediten von verbundenen Personen und der Fremdvergleichsgrundsatz, der auf den Zinssatz angewendet wird. Ein über die eigene Holding geführter Kredit ist daher steuerlich deutlich riskanter als ein Bankkredit an die Betriebsgesellschaft. Die letzte Ebene ist die Besteuerung der Leistung beim Inhaber; die Zusammenhänge beschreibt unser Text über die progressive Steuer und ihre Auswirkungen auf Manager, Investoren und Dividenden.

Was passiert, wenn die Firma nach der Ausschüttung insolvent wird

Das ist das Szenario, weswegen diese Transaktionen sorgfältiger dokumentiert werden als andere. Der Insolvenzverwalter kann je nach Umständen die Erfüllung dreier Tatbestände prüfen, und der Artikel wäre unvollständig, würde er nur einen davon nennen. Der erste ist das Rechtsgeschäft ohne angemessene Gegenleistung, der zweite und bei Gewinnausschüttungen in der Praxis häufigste ist das begünstigende Rechtsgeschäft. Bei beiden kann nach §§ 240 und 241 des tschechischen Insolvenzgesetzes (Gesetz Nr. 182/2006 Slg., im Folgenden „InsZ“) ein Rechtsgeschäft angefochten werden, das in den letzten drei Jahren vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens zugunsten einer nahestehenden Person oder einer mit dem Schuldner einen Konzern bildenden Person vorgenommen wurde, und innerhalb eines Jahres zugunsten einer anderen Person.

Der dritte Weg ist das vorsätzlich benachteiligende Rechtsgeschäft, bei dem der maßgebliche Zeitraum fünf Jahre beträgt. Der dreijährige Horizont, mit dem Firmen rechnen, ist also nicht der äußerste. Bei Leistungen zugunsten einer nahestehenden Person oder einer Person im Konzern wird zudem vermutet, dass der Schuldner sie zu einem Zeitpunkt vorgenommen hat, als er insolvent war, und die Beweislast kehrt sich auf den Leistungsempfänger um. Bei anderen Empfängern gilt diese Vermutung nicht, und die Insolvenz zum Leistungszeitpunkt muss der Insolvenzverwalter nachweisen.

Die Rechtsprechung zeigt, dass beides angefochten werden kann: der Beschluss wie auch die Zahlung. In einer noch nach dem früheren tschechischen Handelsgesetzbuch in der bis 31.12.2013 geltenden Fassung beurteilten Sache kam das Oberste Gericht der Tschechischen Republik (Nejvyšší soud) im Urteil Az. 29 ICdo 6/2012 vom 31.3.2014 zu dem Schluss, dass mit der Anfechtungsklage auch der Gewinnverteilungsbeschluss der Gesellschafterversammlung oder des in ihrer Zuständigkeit handelnden Alleingesellschafters angefochten werden kann. Für die heutige gesellschaftsrechtliche Regelung ist das ein starker Anhaltspunkt, kein unmittelbares Präjudiz.

Die zweite Entscheidung zielt auf die Zahlungen selbst. Im Beschluss Az. 29 ICdo 35/2017 vom 24.10.2018 beurteilte das Oberste Gericht Gewinnausschüttungen an den Alleingesellschafter als begünstigendes Rechtsgeschäft und bestätigte die Pflicht, den erlangten Vorteil an die Insolvenzmasse herauszugeben. Es ging um Zahlungen zu einer Zeit, als der Schuldner Forderungen mehr als drei Monate nach Fälligkeit nicht beglich.

Der Nachweis, dass die Firma zum Leistungszeitpunkt nicht insolvent war, entsteht im Moment der Leistung, nicht drei Jahre später. Dazu gehören ein Zwischenabschluss, eine Übersicht der fälligen Verbindlichkeiten zum Leistungstag, Unbedenklichkeitsbescheinigungen gegenüber öffentlich-rechtlichen Gläubigern und ein Finanzmodell mit Tilgungsplan. Keines davon widerlegt für sich allein die Insolvenz, da diese nach den gesetzlichen Merkmalen der Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung beurteilt wird. Zusammen sind sie aber das stärkste Material, das auch nach Jahren Bestand hat.

Ob die Leistung einer späteren Prüfung standhält, entscheiden der Zustand der Firma am Auszahlungstag und die Frage, ob der Empfänger eine nahestehende Person oder eine Person im Konzern ist. Dieselbe Akte dient zugleich einem zweiten Zweck: Das statutarische Organ weist damit nach, dass es bei der Entscheidung über die Auszahlung mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns gehandelt hat, und zwar unabhängig davon, wie es der Firma ergeht.

Fünf Fehler, die die Transaktion verteuern oder stoppen

Fehler bei diesen Transaktionen entstehen nicht bei der Überlegung, ob man sie eingeht, sondern bei der Durchführung. Alle fünf unten genannten wiederholen sich unabhängig von der Unternehmensgröße, und jeder hat einen bezifferbaren Preis. Welcher davon einer konkreten Firma droht, hängt davon ab, ob sie zu einer Gruppe gehört und wie lange sie schon eine Bankfinanzierung hat — deshalb gehen die Anwälte der ARROWS Rechtsanwaltskanzlei dies zu Beginn durch, nicht erst bei der Auszahlung.

Der erste ist die Auszahlung ohne gesonderten Insolvenztest zum Leistungstag. Die Gesellschafterversammlung beschließt, das Geld fließt in derselben Woche ab, und niemand prüft erneut, ob die Firma die Bedingung auch am Zahlungstag erfüllt. Beschluss und Auszahlung am selben Tag vorzunehmen, verbietet das Gesetz nicht; der Fehler liegt darin, dass der Test zum Leistungstag nicht stattfindet und kein Nachweis darüber bleibt. Das statutarische Organ verliert so den stärksten Beweis, der ihm zur Verfügung stünde.

Der zweite Fehler ist ein veralteter Abschluss. Die Firma baut die ganze Transaktion auf Zahlen auf, die nicht mehr als Grundlage für die Verteilung dienen dürfen, und stellt dies fest, wenn die Bank den Nachweis der Leistungsquelle verlangt. Der dritte Fehler ist die Finanzierung über eine Holding ohne steuerliche Prüfung: Der Kredit wird von der Muttergesellschaft aufgenommen, diese leiht an die Tochter weiter, und der Zins wird nach Gutdünken festgelegt. Die Steuerverwaltung prüft dann die Marktüblichkeit des Satzes wie auch die Abzugsgrenze und setzt rückwirkend für den gesamten Zeitraum nach, einschließlich Strafzuschlägen.

Mit dem dritten Fehler hängt eine eigene Steuerfalle zusammen, die die meisten Inhaber nicht kennen. Zinsen aus einem Kredit, den die Muttergesellschaft innerhalb von sechs Monaten vor dem Erwerb eines Anteils an der Tochtergesellschaft aufgenommen hat, gelten als Aufwand im Zusammenhang mit dem Halten dieses Anteils, solange der Steuerpflichtige nicht nachweist, dass der Kredit mit dem Halten des Anteils nicht zusammenhängt § 25 ZDP. Auf eine Tochtergesellschaft, die den Kredit selbst zur Ausschüttung an die Mutter aufnimmt, findet diese Regel keine Anwendung.

Der vierte Fehler sind Covenants, die nach einem optimistischen Modell unterschrieben wurden. Die Firma verpflichtet sich, eine Verschuldungsquote einzuhalten, die sie nur bei geplantem Wachstum trägt, und im ersten schwächeren Jahr kommt es zum Verstoß. Der Preis ist nicht nur die Sanktion, sondern der Verlust der Verhandlungsposition gegenüber der Bank in dem Moment, in dem die Firma am verwundbarsten ist. Der fünfte Fehler ist die fehlende Bonitätsdokumentation: Unterlagen zum Leistungstag lassen sich nach Jahren nur sehr schwer rekonstruieren, und bei einem Empfänger aus dem Kreis nahestehender Personen oder des Konzerns liegt die Beweislast bei ihm.

Risiken der kreditfinanzierten Kapitalentnahme für das Unternehmen und die Geschäftsleitung

Drei Zahlen, die die Geschäftsleitung vorab berechnen muss

Die erste Zahl ist der frei verfügbare Betrag nach dem Quellen- und dem Bilanztest. Das ist nicht der nicht ausgeschüttete Gewinn laut Bilanz, sondern der Wert, der beide gesetzlichen Grenzen gleichzeitig einhält. Diese Zahl ist die Obergrenze der gesamten Transaktion, und der Kredit erhöht sie nicht. Die zweite Zahl ist der jährliche Schuldendienst im pessimistischen Szenario. Kann das Unternehmen die Raten bei einem Umsatzrückgang um ein Fünftel nicht tragen, ist eine auf ein optimistisches Modell zugeschnittene Struktur keine Finanzierung, sondern bloß ein Aufschieben des Problems.

Die dritte Zahl ist der Nettoertrag für den Eigentümer nach Steuern. Ohne sie lässt sich der Kreditweg nicht mit einem teilweisen Verkauf des Anteils vergleichen – und genau diese Entscheidung sollte der Inhaber als Erste treffen. Alle drei Zahlen entstehen dabei noch vor den Verhandlungen mit der Bank, denn die Bank berechnet sie nicht für die Geschäftsleitung. Die Zusammenhänge zum richtigen Zeitpunkt erläutert unser Beitrag zur Gewinnausschüttung im Jahr 2026 für das Geschäftsjahr 2025.

Abschließende Zusammenfassung

Die kreditfinanzierte Kapitalentnahme ist ein Instrument, mit dem der Eigentümer einen Teil des Werts seines Unternehmens herausholt, ohne seinen Anteil zu verkaufen oder die Kontrolle abzugeben. Der Artikel hat gezeigt, dass über den Höchstbetrag die gesetzlichen Grenzen für die Ausschüttung von Gewinn und anderen Eigenmitteln entscheiden, während der Kredit die Liquidität für deren Auszahlung bereitstellt und seine sichere Höhe von der Fähigkeit des operativen Geschäfts zur Rückzahlung bestimmt wird. Der Quellen- und der Bilanztest begrenzen bereits den Ausschüttungsbeschluss, der Insolvenztest bezieht sich auf den Zeitpunkt jeder einzelnen Auszahlung.

Die zweite Hälfte der Entscheidung ist steuer- und insolvenzrechtlicher Natur. Zinsen auf einen Kredit zur Gewinnausschüttung sind nach der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte grundsätzlich abzugsfähiger Aufwand, jedoch nur bei einem rechtmäßigen Ausschüttungsbeschluss und innerhalb der Grenze für übermäßige Fremdkapitalkosten. Zudem kann die Leistung an den Eigentümer nachträglich angefochten werden, wenn das Unternehmen in Schwierigkeiten gerät – und zwar innerhalb von bis zu fünf Jahren. Beides muss im Zeitpunkt der Leistung gelöst werden, nicht später.

Für Inhaber und Geschäftsführer ist dies eine Entscheidung mit zwei Zeithorizonten. Kurzfristig geht es um Liquidität ohne Kontrollverlust, langfristig darum, dass das Unternehmen eine Schuld mit sich trägt, die ein Käufer bei einem späteren Verkauf im Preis berücksichtigen wird. Die Entscheidung aufzuschieben ist eine legitime Wahl; die gesamte Transaktion ohne Berechnung beider Horizonte durchzuführen, ist es nicht.

Die Kosten eines Fehlers können sowohl die Gesellschaft als auch die Mitglieder des statutarischen Organs persönlich treffen. Dem Unternehmen fließt Vermögen ab, das möglicherweise nicht zurückkehrt, und die Mitglieder des statutarischen Organs sehen sich der gesetzlichen Vermutung ausgesetzt, nicht mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns gehandelt zu haben. Die wirksamste Verteidigung ist eine Dokumentation, die zum richtigen Zeitpunkt entstanden ist.

Die Anwälte der Kanzlei ARROWS erstellen die gesellschaftsrechtliche Dokumentation für diese Transaktionen, prüfen die Struktur in rechtlicher wie steuerlicher Hinsicht, verhandeln die Bedingungen mit der finanzierenden Bank und vertreten Mandanten bei Prüfungen sowie in Inzidenzstreitigkeiten. Die Kanzlei vernetzt zudem Mandanten, die einen Investor, Käufer oder Geschäftspartner suchen. Möchten Sie prüfen, wie viel Verschuldung Ihr Unternehmen verkraftet und wie sich die Transaktion belegen lässt, schreiben Sie an beratung@arws.cz oder informieren Sie sich über unsere Praxis im Bereich Gesellschaftsrecht, Holdings und Strukturen.