¿Quiere sacar dinero de su empresa sin vender su participación?

Qué resuelve y qué no resuelve la extracción de capital mediante préstamo

Esta operación responde a una situación que conoce la mayoría de los propietarios de empresas consolidadas. En la contabilidad se acumulan desde hace años beneficios no distribuidos y la empresa funciona de forma estable, pero el propietario no puede disponer de ese dinero porque está inmovilizado en el capital circulante y en los activos. No quiere vender la empresa porque desea seguir dirigiéndola. La solución consiste en endeudar a la empresa con cargo a sus propios flujos de caja futuros y destinar el importe del préstamo a una prestación a favor del propietario. Así, el propietario obtiene una liquidez que de otro modo solo recibiría al vender.

Sin embargo, esta operación no resuelve la falta de beneficios. Si la actividad no genera ganancias, ninguna estructura creará dinero. Solo trasladará el riesgo a los acreedores y, en última instancia, al órgano de administración. Tampoco resuelve los conflictos entre socios, porque la distribución de beneficios requiere por regla general un acuerdo del órgano supremo adoptado por la mayoría necesaria. Los propietarios suelen plantearse la operación por una decisión generacional o de inversión. El propietario quiere comprar un inmueble, liquidar un divorcio o financiar la sucesión, pero no quiere ceder la gestión ni dar entrada a un inversor.

El segundo motivo habitual es preparar una venta posterior. La extracción mediante préstamo permite sacar antes una parte del valor y negociar después la venta por un importe menor, lo que en algunas estructuras simplifica la negociación con el comprador. En la práctica bancaria, la operación en la que se financia con un préstamo una prestación al propietario sin cambiar la estructura de propiedad se conoce también por su denominación inglesa, dividend recapitalisation. El test de insolvencia comprueba si la sociedad se provocaría la insolvencia con el pago.

Tres vías para que el capital llegue al propietario

La primera vía es la prestación ordinaria con recursos propios, sin préstamo. Es la más sencilla, pero está limitada por la tesorería disponible de la empresa. La describimos en detalle en nuestro artículo sobre la distribución y el pago de beneficios en la s. r. o. (sociedad de responsabilidad limitada checa) y la a. s. (sociedad anónima checa). La segunda vía es el préstamo. El banco lo concede con base en los flujos de caja y las garantías, la empresa paga al propietario y devuelve la deuda con su actividad. El propietario conserva su participación y, si vende más adelante, vende una empresa que ya ha repartido parte de su valor.

La tercera vía es la venta parcial de la participación a un inversor. El propietario recibe dinero de un tercero y la empresa no se endeuda, pero el propietario pierde parte del control y suma un socio a la toma de decisiones. Elegir entre estas vías no es una cuestión fiscal, sino de riesgo. En la vía del préstamo, el riesgo lo asumen la empresa y sus acreedores. En la venta parcial, lo asume el propietario al compartir el crecimiento futuro. Es una decisión que corresponde al propietario, no al contable.

En la práctica, la segunda y la tercera vía se combinan. El propietario extrae primero, mediante préstamo, el importe que la empresa puede soportar con seguridad, y el resto lo resuelve con la entrada de un inversor o con una venta unos años después. El orden de ambos pasos influye en la economía y en las condiciones de la transacción posterior, porque el endeudamiento modifica la valoración y la entrada de un inversor altera a su vez la capacidad crediticia y el coste de la financiación. El comprador y el inversor valoran la misma empresa, solo que en distintos momentos de su endeudamiento.

Cuatro tests que debe superar la empresa

Los tests que siguen describen el procedimiento típico en una empresa industrial o comercial consolidada. Su orden y su peso cambian según la empresa ya tenga financiación bancaria y según forme parte de un grupo. Por eso, los abogados de ARROWS advokátní kancelář los evalúan en cada empresa por separado. El primero es el test de fuentes. En una sociedad de capital, el importe a distribuir no puede superar la suma del resultado del último ejercicio cerrado, los resultados de ejercicios anteriores y los demás fondos de libre disposición, menos las dotaciones obligatorias, conforme al § 34 de la Ley de Sociedades Mercantiles checa (Ley n.º 90/2012 Sb., en adelante «ZOK»).

El segundo es el test de balance, que tiene dos planos. Tras la distribución, el patrimonio neto no puede quedar por debajo del capital social suscrito más los fondos no distribuibles. Además, si el balance incluye en el activo gastos de desarrollo, el importe distribuible se reduce en la parte todavía no amortizada. Un acuerdo que infrinja cualquiera de estas dos condiciones carece de efectos jurídicos. Las empresas con desarrollo capitalizado suelen toparse con la segunda condición al preparar la documentación para el banco.

El tercero es el test de insolvencia, sobre el que descansa toda la operación. La sociedad no puede pagar una participación en los beneficios ni en otros recursos propios si con ello se provocara la insolvencia, y lo mismo vale para los anticipos, según el § 40 de la ZOK. Esta prohibición protege a los acreedores, por lo que no puede eludirse mediante un acuerdo con el socio ni mediante un acuerdo del órgano supremo.

El cuarto es el test operativo, que la ley no prescribe. Se trata de saber si la empresa podrá pagar las cuotas también en un mal año. El banco siempre lo realiza, pero la dirección debería hacerlo antes que el banco. A diferencia de los tres anteriores, su resultado no es una prohibición, sino una decisión empresarial sobre el nivel seguro de deuda, que nadie tomará en lugar de la dirección.

Junto a los tests de la ZOK existe otra condición que suele olvidarse durante la preparación. Si el titular real no está inscrito en el Registro de Titulares Reales (evidence skutečných majitelů), la sociedad no puede pagarle la participación en los beneficios ni en otros recursos propios. Lo mismo ocurre con un perceptor que no tenga inscrito ningún titular real. Además, el derecho a la participación no pagada por este motivo se extingue al final del ejercicio contable en el que se acordó el pago (§ 53 de la Ley del Registro de Titulares Reales checa).

Es fundamental que estos tests no se evalúan todos en el mismo momento. Los tests de fuentes y de balance limitan ya el propio acuerdo de distribución, y la ley los formula como una prohibición de distribuir beneficios u otros recursos propios. El test de insolvencia, en cambio, es un test del pago: la sociedad no puede pagar la participación si con ello se provocara la insolvencia. Entre el acuerdo y el pago suelen transcurrir semanas, y en ese tiempo la situación de la empresa puede cambiar.

Por eso, en los pagos por tramos es necesario repetir la evaluación de insolvencia y la operativa antes de cada pago y dejar constancia del resultado. Es la conclusión organizativa que las empresas subestiman con más frecuencia, porque encargan el test a contabilidad y lo dan por cumplido con el acuerdo de la junta general. Por lo tanto, el acuerdo de la junta general no basta por sí solo para acreditar que las condiciones se cumplían también el día en que salió el dinero.

Límites que la ZOK no permite traspasar

En esta operación, el órgano de administración no es un mero ejecutor. Es él quien decide el pago y, si la distribución es contraria a la ley, las participaciones no se pagan. Se presume que los miembros del órgano de administración que consintieron dicho pago no actuaron con la diligencia de un ordenado empresario. Ese es el núcleo del riesgo de responsabilidad. La junta general puede acordar la distribución, pero el órgano de administración que ejecuta el pago sin haber superado el test asume solo las consecuencias.

El segundo límite es la asistencia financiera, es decir, la concesión de un anticipo, un préstamo, un crédito o una garantía por la propia sociedad para la adquisición de sus participaciones. También a ella se aplica, de forma análoga, la prohibición de provocarse la insolvencia, según el § 41 de la ZOK. Lo decisivo es que la financiación o la garantía la otorgue la propia sociedad afectada. Un préstamo de adquisición ordinario que el comprador obtiene de un banco no constituye asistencia financiera, siempre que la sociedad objetivo no lo garantice ni lo financie de otro modo.

La asistencia financiera tiene su propio régimen de aprobación, que no es una mera formalidad. En la sociedad de responsabilidad limitada, la ley exige condiciones justas, un informe escrito del administrador con una justificación fundada, la aprobación de la junta general y el depósito del informe en la colección de documentos (sbírka listin) del Registro Mercantil (obchodní rejstřík). En la sociedad anónima, además, los estatutos deben permitir la asistencia, el consejo de administración debe examinar la solvencia financiera del beneficiario, la junta general decide por mayoría de dos tercios y la sociedad constituye un fondo de reserva especial por el importe de la asistencia prestada.

El tercer límite es la prohibición de realizar prestaciones gratuitas al socio, de la que la ley solo admite excepciones limitadas, como un obsequio ocasional razonable. Una operación que en la documentación aparenta ser algo distinto de una prestación al propietario choca precisamente con este límite, y no la salva que las partes pretendieran otra cosa.

El último límite es temporal. El derecho a una participación que no se pagó antes del cierre del ejercicio contable por riesgo de insolvencia se extingue. Por lo tanto, no se puede aplazar el pago a tiempos mejores. A ello se suma el plazo para la propia distribución. Con base en unas cuentas anuales ordinarias o extraordinarias, pueden distribuirse beneficios y otros recursos propios hasta el cierre del ejercicio siguiente a aquel para el que se elaboraron las cuentas. Una operación basada en cuentas más antiguas no prosperará.

La capa fiscal: cuándo los intereses dejan de ser gasto deducible

El préstamo solo tiene sentido si los intereses son fiscalmente deducibles. La jurisprudencia ya ha resuelto la cuestión básica a favor de las empresas. El Tribunal Supremo Administrativo de la República Checa (Nejvyšší správní soud), en su sentencia ref. 5 Afs 25/2009, de 25 de marzo de 2010, concluyó que los intereses y demás gastos razonablemente incurridos para financiar el pago de participaciones en beneficios a los socios son gastos dirigidos a obtener, asegurar y mantener ingresos gravables, siempre que el pago se haya acordado conforme a la ley.

La condición de esta frase tiene gran importancia comercial. La legalidad del acuerdo de pago y de su ejecución es un requisito relevante para defender la deducibilidad fiscal de la financiación. Por lo tanto, un pago defectuoso no solo crea un problema societario, sino que pone en riesgo el efecto fiscal de toda la operación. Que los intereses resistan depende, entre otras cosas, de quién sea el acreedor y de cómo se fije el tipo de interés. Por eso, los abogados de ARROWS advokátní kancelář evalúan la estructura a la vez desde el punto de vista societario y fiscal.

La Ley del Impuesto sobre la Renta checa (Ley n.º 586/1992 Sb., en adelante «ZDP») limita además la deducibilidad. El resultado se incrementa en la diferencia positiva entre los gastos por préstamos excesivos y el límite, que es la mayor de dos cantidades: el 30 % del beneficio fiscal antes de intereses, impuestos y amortizaciones, o 80 000 000 CZK (aprox. 3,3 millones EUR), según el § 23e de la ZDP. El importe excluido en un ejercicio no se pierde: en las condiciones que fija la ley, puede reducir la base imponible de los ejercicios siguientes.

Para la mayoría de las empresas medianas, el límite decisivo es el segundo, y en la práctica solo se alcanza con un endeudamiento elevado. En las empresas que forman parte de un grupo, sin embargo, a los intereses bancarios se suman los intereses intragrupo y el panorama cambia. La excepción a este régimen está pensada sobre todo para sociedades independientes que no tienen persona vinculada ni establecimiento permanente, que no están sujetas a consolidación y que no son entidades consolidantes.

Además, rigen la regla de subcapitalización para los préstamos de personas vinculadas y el principio de plena competencia, que se aplica al tipo de interés. Por eso, un préstamo canalizado a través de un holding propio es fiscalmente bastante más arriesgado que un préstamo bancario a la sociedad operativa. La última capa es la tributación de la prestación en manos del propietario. Explicamos el contexto en nuestro texto sobre el impuesto progresivo y sus efectos para directivos, inversores y dividendos.

Qué ocurre si la empresa acaba en concurso tras el pago

Este es el escenario por el que estas operaciones se documentan con más cuidado que otras. Según las circunstancias, el administrador concursal puede examinar tres supuestos de hecho, y el artículo quedaría incompleto si mencionara solo uno. El primero es el acto jurídico sin contraprestación adecuada. El segundo, y el más habitual en la práctica en el pago de beneficios, es el acto jurídico de favorecimiento. En ambos casos, según los § 240 y § 241 de la Ley de Insolvencia checa (Ley n.º 182/2006 Sb., en adelante «IZ»), pueden impugnarse los actos realizados en los tres años anteriores al inicio del procedimiento concursal a favor de una persona allegada o de una persona que forme un grupo con el deudor, y en el plazo de un año cuando se trate de otra persona.

La tercera vía es el acto jurídico intencionalmente perjudicial, cuyo período relevante es de cinco años. El horizonte de tres años con el que cuentan las empresas no es, por tanto, el máximo. Además, en las prestaciones a favor de una persona allegada o de una persona del grupo, se presume que el deudor las realizó cuando ya era insolvente, y la carga de la prueba se invierte hacia el perceptor. Esta presunción no rige para los demás perceptores, y en ese caso es el administrador concursal quien debe probar la insolvencia en el momento del pago.

La jurisprudencia muestra que pueden impugnarse ambos, el acuerdo y el pago. En un asunto resuelto todavía conforme al antiguo Código Mercantil checo en su versión vigente hasta el 31 de diciembre de 2013, el Tribunal Supremo de la República Checa (Nejvyšší soud), en su sentencia ref. 29 ICdo 6/2012, de 31 de marzo de 2014, concluyó que mediante la acción revocatoria puede impugnarse también el acuerdo de distribución de beneficios de la junta general o del socio único en ejercicio de sus competencias. Para la regulación societaria actual es una orientación sólida, no un precedente directo.

La segunda resolución se refiere a los propios pagos. En el auto ref. 29 ICdo 35/2017, de 24 de octubre de 2018, el Tribunal Supremo calificó los pagos de la participación en beneficios al socio único como acto jurídico de favorecimiento y confirmó la obligación de restituir el beneficio obtenido a la masa del concurso. Se trataba de pagos realizados cuando el deudor llevaba más de tres meses sin pagar créditos vencidos.

La prueba de que la empresa no era insolvente en el momento del pago se genera en ese momento, no tres años después. Incluye unas cuentas intermedias, una relación de las obligaciones vencidas a la fecha del pago, certificados de ausencia de deudas con los acreedores públicos y un modelo financiero con el calendario de amortización. Ninguno de estos documentos descarta por sí solo la insolvencia, que se valora según los criterios legales de incapacidad de pago y sobreendeudamiento. En conjunto, sin embargo, son el material más sólido que resistirá con los años.

Que la prestación resista un examen posterior depende de la situación de la empresa en la fecha del pago y de si el perceptor es una persona allegada o una persona del grupo. El mismo expediente cumple además otra función: con él, el órgano de administración acredita que, al decidir el pago, actuó con la diligencia de un ordenado empresario, con independencia de cómo le vaya a la empresa.

Cinco errores que encarecen o frenan la operación

Los errores en estas operaciones no surgen al decidir si llevarlas a cabo, sino al ejecutarlas. Los cinco que siguen se repiten sea cual sea el tamaño de la empresa, y cada uno tiene un coste cuantificable. Cuál de ellos amenaza a una empresa concreta depende de si forma parte de un grupo y de cuánto tiempo lleva con financiación bancaria. Por eso, los abogados de ARROWS advokátní kancelář lo revisan al principio y no en el momento de la disposición del préstamo.

El primero es pagar sin un test de insolvencia propio a la fecha del pago. La junta general decide, el dinero sale esa misma semana y nadie vuelve a comprobar si la empresa cumple la condición también el día del pago. La ley no prohíbe adoptar el acuerdo y pagar el mismo día. El error es que el test a la fecha del pago no se realice y no quede constancia de él. Así, el órgano de administración pierde la prueba más sólida de la que podría disponer.

El segundo error son unas cuentas desfasadas. La empresa basa toda la operación en cifras que ya no pueden servir de base para la distribución y lo descubre cuando el banco le pide acreditar el origen de los fondos. El tercer error es financiarse a través de un holding sin evaluación fiscal: el préstamo lo toma la sociedad matriz, esta lo presta a la filial y el tipo de interés se fija a ojo. Después, la administración tributaria examina si el tipo se ajusta al mercado y el límite de deducibilidad, y practica una liquidación complementaria de todo el período, recargos incluidos.

Relacionada con el tercer error existe una trampa fiscal que la mayoría de los propietarios desconoce. Los intereses de un préstamo recibido por la sociedad matriz en los seis meses anteriores a la adquisición de una participación en una filial se consideran un gasto vinculado a la tenencia de esa participación, mientras el contribuyente no demuestre que el préstamo no guarda relación con dicha tenencia, según el § 25 de la ZDP. Esta regla no afecta a la filial que toma ella misma el préstamo para pagar a la matriz.

El cuarto error son los covenants firmados conforme a un modelo optimista. La empresa se compromete a mantener un ratio de endeudamiento que solo puede sostener con el crecimiento previsto, y en el primer año flojo se produce el incumplimiento. El coste no es solo la sanción, sino la pérdida de poder negociador frente al banco justo cuando la empresa es más vulnerable. El quinto error es no documentar la solvencia: la documentación a la fecha del pago es muy difícil de reconstruir años después, y si el perceptor pertenece al círculo de personas allegadas o al grupo, la carga de la prueba recae sobre él.

Riesgos de la extracción de capital mediante préstamo para la empresa y para la dirección

Tres cifras que la dirección debe calcular de antemano

La primera cifra es el importe disponible según los tests de fuentes y de balance. No se trata del beneficio no distribuido que figura en el balance, sino del valor que supera a la vez ambos límites legales. Esta cifra es el techo de toda la operación y el préstamo no lo eleva. La segunda cifra es el servicio anual de la deuda en un escenario pesimista. Si la empresa no puede pagar las cuotas con una caída de ventas de una quinta parte, una estructura diseñada según un modelo optimista no es financiación, sino un aplazamiento del problema.

La tercera cifra es el rendimiento neto para el propietario después de impuestos. Sin ella no es posible comparar la vía del préstamo con la venta parcial de la participación, y esa es precisamente la primera decisión que debe tomar el propietario. Las tres cifras deben calcularse antes de negociar con el banco, porque el banco no las calculará por la dirección. Resumimos el contexto del calendario en nuestro texto sobre el pago en 2026 de los beneficios de 2025

Resumen final

La extracción de capital mediante préstamo es una herramienta con la que el propietario saca parte del valor de su empresa sin vender su participación ni ceder la gestión. El artículo ha mostrado que el importe máximo lo determinan los límites legales para la distribución de beneficios y otros recursos propios, mientras que el préstamo aporta la liquidez para pagarlos y su nivel seguro depende de la capacidad de la actividad para amortizarlo. Los tests de fuentes y de balance limitan ya el acuerdo de distribución, mientras que el test de insolvencia se refiere al momento de cada pago.

La otra mitad de la decisión es fiscal y concursal. Según la jurisprudencia administrativa, los intereses del préstamo destinado al pago de beneficios son, en principio, un gasto deducible, pero solo si el acuerdo de pago es legal y dentro del límite de gastos por préstamos excesivos. Además, la prestación al propietario puede impugnarse retroactivamente si la empresa entra en dificultades, con un horizonte de hasta cinco años. Ambas cuestiones se resuelven en el momento del pago, no después.

Para propietarios y administradores, es una decisión con dos horizontes. A corto plazo, se trata de obtener liquidez sin perder el control. A largo plazo, la empresa arrastrará una deuda que el comprador reflejará en el precio en una venta posterior. Aplazar la decisión es una opción legítima; ejecutar toda la operación sin calcular ambos horizontes no lo es.

El coste de un error puede recaer tanto en la sociedad como, personalmente, en los miembros del órgano de administración. La empresa pierde activos que quizá no recupere, y los miembros del órgano de administración se enfrentan a la presunción legal de que no actuaron con la diligencia de un ordenado empresario. La defensa más eficaz es una documentación elaborada en el momento adecuado.

Los abogados de ARROWS advokátní kancelář preparan la documentación societaria de estas operaciones, evalúan la estructura desde el punto de vista jurídico y fiscal, negocian las condiciones con el banco financiador y representan a los clientes en inspecciones y en incidentes concursales. El despacho también pone en contacto a clientes que buscan un inversor, un comprador o un socio comercial. Si quiere comprobar cuánta deuda puede soportar su empresa y cómo documentar la operación, escriba a consultas@arws.cz o consulte nuestra práctica de Derecho societario, holdings y estructuras.