Fehler im Vergabeverfahren kehrt als Abführung zurück –

Warum ein Fehler im Auftrag als Verstoß gegen die Haushaltsdisziplin gilt

Der Text geht von den Regeln für Förderungen aus dem Staatshaushalt, aus staatlichen Fonds und aus dem Nationalfonds (Národní fond) nach dem tschechischen Gesetz über die Haushaltsregeln (Gesetz Nr. 218/2000 Slg., im Folgenden „Haushaltsregeln“) aus; handelt es sich um eine Förderung aus dem Haushalt einer Gemeinde oder eines Bezirks, gilt eine ähnliche, aber eigenständige Regelung im tschechischen Gesetz Nr. 250/2000 Slg., über die Haushaltsregeln der Gebietshaushalte. Ein Verstoß gegen die Haushaltsdisziplin ist unter anderem die unberechtigte Verwendung oder Zurückhaltung von Geldmitteln, die der Empfänger aus dem Staatshaushalt, einem staatlichen Fonds oder dem Nationalfonds erhalten hat (§ 44 der Haushaltsregeln). Der Förderbescheid erlegt dabei in der Regel die Pflicht auf, Auftragnehmer im Einklang mit dem tschechischen Gesetz über die Vergabe öffentlicher Aufträge (Gesetz Nr. 134/2016 Slg., im Folgenden „Vergabegesetz“) auszuwählen. Wer sie verletzt, verwendet die Förderung im Widerspruch zu den Bedingungen.

Für den Förderempfänger ist die Regel über den Zeitpunkt des Verstoßes die wichtigste. Das Gesetz betrachtet als Verstoß gegen die Haushaltsdisziplin ausdrücklich auch die Verletzung einer Pflicht, die unmittelbar mit dem Zweck zusammenhängt, zu dem die Förderung gewährt wurde, die vor dem Erhalt des Geldes eingetreten ist und im Zeitpunkt seines Erhalts andauert; erster Tag des Verstoßes ist dann der Tag, an dem Sie das Geld erhalten (§ 44 Abs. 1 Buchst. j) der Haushaltsregeln).

Ein Fehler in einem Auftrag, der vor dem Zahlungsantrag ausgeschrieben wurde, wird also nicht erst bei der Kontrolle zum Problem, sondern in dem Moment, in dem die Förderung auf Ihrem Konto eingeht — sofern er allerdings mit dem Förderzweck unmittelbar zusammenhängt; ein Randmangel ohne diesen Bezug wird so nicht beurteilt. Der Säumniszuschlag wird in diesem Fall nach dem Gesetz jedoch nicht ab dem Erhalt des Geldes berechnet, sondern erst ab dem Tag, der auf den Tag folgt, bis zu dem der Empfänger die Abführung laut Zahlungsbescheid zu entrichten hatte.

Diese Konstruktion erklärt, warum Abführungen auch Projekte treffen, die gut ausgegangen sind. Das Werk steht, der Auftragnehmer wurde ordnungsgemäß bezahlt und das Förderziel wurde erreicht. Aus Sicht der Haushaltsregeln wurde jedoch ein Teil des Geldes im Widerspruch zu den Bedingungen verwendet, unter denen es gewährt wurde, und das genügt.

Die Verwaltung der Abführungen obliegt den Finanzämtern nach der tschechischen Abgabenordnung (Gesetz Nr. 280/2009 Slg., im Folgenden „Abgabenordnung“), und der Empfänger hat im Verfahren die Stellung eines Steuersubjekts. Der Streit wird also weder mit dem Fördergeber noch mit dem Amt für den Schutz des wirtschaftlichen Wettbewerbs (ÚOHS) geführt, sondern mit der Finanzverwaltung, und es gelten für ihn die Regeln des Steuerverfahrens einschließlich Berufung und Klage beim Kreisgericht (krajský soud). Diese Wahl des Verfahrens hat praktische Folgen: Argumentation, Unterlagen und Fristen richten sich nach der Abgabenordnung, nicht nach dem Vergabegesetz, und die Verteidigung muss daher mit beiden Vorschriften zugleich arbeiten können.

Verantwortlichkeit und Höhe der Abführung: zwei verschiedene Fragen

Das Oberste Verwaltungsgericht der Tschechischen Republik (Nejvyšší správní soud) hat in einem Urteil aus dem Jahr 2025 klar getrennt, was darüber entscheidet, ob es überhaupt eine Abführung gibt, und was über ihre Höhe. Es führte aus, dass Erwägungen darüber, ob ein Verstoß gegen das tschechische Gesetz über öffentliche Aufträge die Auswahl des günstigsten Angebots beeinflussen konnte oder nicht, für die Verantwortlichkeit für den Verstoß gegen die Haushaltsdisziplin selbst nicht wesentlich sind, wohl aber ein wesentlicher Umstand bei der Beurteilung der Angemessenheit der Höhe der Abführung (Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts, Az. 8 Afs 60/2024 vom 22.8.2025, abrufbar unter vyhledavac.nssoud.cz).

Der Streit betraf einen Empfänger einer Förderung aus dem Operationellen Programm Forschung und Entwicklung für Innovationen, der für das Projekt über 366 Millionen CZK (ca. 15,1 Mio. EUR) erhalten hatte. Die Kontrolle stellte Fehler in mehreren Aufträgen fest: den unterlassenen Ausschluss eines ausländischen Bieters, der seine Eignung nicht fristgerecht nachgewiesen hatte, die unterlassene Verlängerung der Angebotsfrist nach einer Änderung der Vergabebedingungen und eine intransparente Bestimmung der Vergabeunterlagen. Das Finanzamt setzte Abführungen von über 11,7 Millionen CZK (ca. 481 500 EUR) fest und das Gericht bestätigte sie.

Aus dem Urteil ergeben sich drei Schlussfolgerungen, die Förderempfänger meist nicht kennen. Erstens muss die Kontrolle nicht die Existenz eines konkreten Auftragnehmers beweisen, der ohne den Fehler des Auftraggebers ein günstigeres Angebot abgegeben hätte; es genügt eine qualifizierte Erwägung, warum der Wettbewerb gefährdet sein konnte. Zweitens ist die Strittigkeit der Rechtsauslegung kein Grund für eine Herabsetzung der Abführung. Und drittens ist die Abführung keine strafrechtliche Sanktion, sodass für sie das Verbot der doppelten Verwertung desselben Umstands nicht gilt.

Das Urteil betraf Aufträge, die nach dem früheren Gesetz über öffentliche Aufträge vergeben wurden. Seine Schlussfolgerungen zur Abführung stützen sich aber auf die Haushaltsregeln, nicht auf konkrete Vergabeverfahren, und gelten allgemein auch für heute vergebene Aufträge.

Die Höhe der Abführung setzt das Finanzamt in dem Umfang fest, in dem die Haushaltsdisziplin verletzt wurde, gegebenenfalls nach einem niedrigeren Satz, den der Fördergeber bestimmt hat (§ 44a der Haushaltsregeln). Allgemein gilt, dass die Abführung nicht höher sein darf als der Gesamtbetrag der zum Tag des Verstoßes ausgezahlten Förderung; das Gesetz schließt diese Obergrenze bei einem schon vor dem Erhalt des Geldes bestehenden Mangel jedoch nicht ausdrücklich aus. Wie stark sich ein konkreter Fehler auswirkt, hängt daher davon ab, welchen Satz der Förderbescheid festlegt und wie überzeugend Sie seinen geringen Einfluss auf den Wettbewerb belegen — diese Argumentation bereiten die Anwälte der Anwaltskanzlei ARROWS stets anhand des Wortlauts des Förderbescheids vor.

Vergabemängel, die die Kontrolle am häufigsten feststellt

Ein häufiger Mangel ist die unterlassene Verlängerung der Angebotsfrist nach einer Änderung der Vergabebedingungen. Der Auftraggeber passt mit einer Zusatzinformation Parameter, Lieferfrist oder Umfang des Auftragsgegenstands an, lässt aber die Frist weiterlaufen. Die Kontrolle beurteilt dann, ob es sich um eine Präzisierung handelte oder um eine Änderung, auf die die Bieter Zeit zum Reagieren haben mussten, und eine Verteidigung, die darauf beruht, dass es nur eine Erläuterung war, ist meist schwierig.

Der zweite typische Mangel ist die fehlerhafte Beurteilung der Eignung, insbesondere bei ausländischen Bietern. Der Auftraggeber akzeptiert Nachweise, die nur für den Sitzstaat des Bieters ausgestellt sind, fordert ihn nicht zur Ergänzung auf und schließt den Bieter nicht aus. Das Gericht führte im genannten Streit ausdrücklich aus, dass die Passivität des Auftraggebers bei der Überprüfung der Eignung nicht zu seinen Gunsten gewertet werden kann.

Der dritte Mangel, der am meisten überrascht, sind intransparente Vergabeunterlagen. Im selben Streit schrieb der Empfänger in die Unterlagen, dass eine Überschreitung des geschätzten Auftragswerts durch das Angebot ein Grund für die Aufhebung des Verfahrens sein kann. Das Gericht beurteilte dies als intransparent, weil sich der Auftraggeber damit — damals noch nach dem tschechischen Gesetz Nr. 137/2006 Slg., über öffentliche Aufträge — ein weiteres Recht zur Aufhebung des Verfahrens einräumte, als dessen § 84 Abs. 2 Buchst. d) und e) zuließ, und allein für diesen einen Mangel wurde die Abführung auf 25 % des Förderbetrags festgesetzt.

Eine ähnlich restriktive Auslegung der Aufhebungsgründe gilt auch nach dem heutigen § 127 des Vergabegesetzes: Das Verfahren kann nur aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen oder wegen einer unvorhersehbaren wesentlichen Änderung der Umstände aufgehoben werden, nicht nach eigenem Belieben des Auftraggebers (§ 127 des Gesetzes Nr. 134/2016 Slg.).

Die vierte Gruppe bilden Fehler bei der Bewertung und Auswahl. Dazu gehört die Annahme eines Angebots, das die technischen Bedingungen der Vergabeunterlagen nicht erfüllt, oder die unterlassene Aufhebung eines Verfahrens, in dem nach dem Ausschluss eines ungeeigneten Bieters nur ein einziges Angebot verblieb. Welcher dieser Mängel bei Ihren Aufträgen droht, hängt von der Art des Auftragsgegenstands, von der Zahl der Zusatzinformationen und davon ab, wie die Vergabeunterlagen verfasst wurden — deshalb gehen die Anwälte der Anwaltskanzlei ARROWS die aus der Förderung finanzierten Aufträge einzeln anhand der Akte durch, nicht nach einer allgemeinen Liste. Die allgemeinen Zusammenhänge der Transparenz bei der Vergabe behandelt der Text über Transparenz bei öffentlichen Aufträgen.

Wie hoch die Abführung ist und wann die Sätze nicht addiert werden

Im Förderbescheid kann der Fördergeber festlegen, dass die Verletzung bestimmter Bedingungen mit einer Abführung geahndet wird, die niedriger ist als die gesamte Förderung (§ 14 der Haushaltsregeln). Er gibt dabei eine prozentuale Spanne, einen festen Prozentsatz oder einen festen Betrag an und berücksichtigt die Schwere des Verstoßes und dessen Einfluss auf den Förderzweck. Diese Sätze stehen meist in der Anlage zum Bescheid, und wer sie nicht kennt, weiß nicht, mit welchem Risiko er arbeitet.

Wie solche Sätze aussehen, zeigt der verhandelte Streit. Die Anlage zum Förderbescheid unterschied dort unter anderem weniger schwerwiegende Verstöße, für die eine Abführung in Höhe von 5 bis 10 % des Förderbetrags auferlegt werden konnte. Der Empfänger verlangte die Einstufung in diese Kategorie, das Gericht lehnte dies aber ab, weil es sich nicht um einen formalen Fehler handelte, sondern um einen Mangel mit grundlegendem Einfluss auf die Auswahl des Auftragnehmers. Vor der Unterzeichnung des Förderbescheids lohnt es sich daher zu wissen, was genau in welche Kategorie fällt.

Das Finanzamt ist an diese Sätze gebunden und kann von ihnen nicht abweichen. Bei einer prozentualen Spanne wählt es die konkrete Höhe nach der Schwere des Verstoßes und dessen Einfluss auf die Einhaltung des Zwecks. Legt der Fördergeber für den betreffenden Verstoß keinen niedrigeren Satz fest, beträgt die Abführung den gesamten Betrag, in dessen Höhe die Haushaltsdisziplin verletzt wurde, also den Förderbetrag, der im Widerspruch zu den Bedingungen verwendet wurde.

Für Aufträge gilt eine besondere Konkurrenzregel. Bei mehrfacher Verletzung von Pflichten bei der Vergabe öffentlicher Aufträge wird eine Abführung in Höhe der höchsten vom Fördergeber festgelegten Abführung auferlegt, sofern der Fördergeber nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt. Drei Fehler in einem Auftrag bedeuten also keine dreifache Abführung, sondern die Abführung für den schwerwiegendsten. Im genannten Streit legte der Förderbescheid dieselbe Regel fest, und das Gericht prüfte, ob die Höhe der Abführung tatsächlich nur vom schwerwiegendsten Verstoß ausgeht und die weniger schwerwiegenden Fehler darauf keinen Einfluss hatten.

Zur Abführung kommt ein Säumniszuschlag in Höhe von 0,4 Promille des Abführungsbetrags für jeden Tag des Verzugs hinzu, höchstens bis zur Höhe der Abführung. Allgemein wird er ab dem auf den Verstoß folgenden Tag berechnet, bei Kontrollen mit einem Abstand von Jahren erreicht er daher oft die Höhe der Abführung selbst. Bei Mängeln, die schon vor dem Erhalt des Geldes bestanden, sieht das Gesetz jedoch eine Ausnahme vor und der Säumniszuschlag wird erst ab Ablauf der Frist zur Entrichtung der Abführung laut Zahlungsbescheid berechnet. Wie man sich gegen eine Sanktion wehrt, die man für unangemessen hält, behandelt der Text über die Verteidigung gegen eine unangemessene Sanktion bei Förderungen.

Was vor der Einreichung des Zahlungsantrags zu tun ist

Da ein unmittelbar mit dem Förderzweck zusammenhängender Mangel, der vor dem Erhalt des Geldes besteht, mit dem Tag des Erhalts zum Verstoß wird, ist die günstigste Kontrolle diejenige, die Sie selbst durchführen, bevor Sie die Zahlung beantragen. Gehen Sie jeden aus der Förderung finanzierten Auftrag anhand der Bedingungen des Bescheids durch und stellen Sie fest, ob die Unterlagen dem Gesetz entsprechen und ob Sie sie eingehalten haben.

Der erste Schritt ist die Erstellung einer Übersicht der Aufträge mit ihren Risiken. Bei jedem Auftrag müssen Sie wissen, ob Vergabebedingungen geändert und Fristen verlängert wurden, wie die Eignung beurteilt wurde, wie viele Angebote nach dem Ausschluss verblieben und ob die Unterlagen eigene Aufhebungsgründe über den gesetzlichen Rahmen hinaus enthalten. Genau diese vier Punkte prüfen Kontrollen am häufigsten.

Der zweite Schritt ist die Bewertung, was sich mit dem aufgedeckten Mangel tun lässt. Solange der Vertrag nicht geschlossen ist, lassen sich manche Fehler im Verfahren selbst beheben, etwa durch eine Fristverlängerung oder eine neue Beurteilung der Eignung. In anderen Fällen ist die richtige Lösung, das Verfahren aufzuheben und neu auszuschreiben, was eine Entscheidung mit eigenen Risiken ist; wann der Auftraggeber zur Aufhebung schreiten darf und wie sich die Auftragnehmer dagegen wehren, behandelt der Text Der Auftraggeber hat das Vergabeverfahren aufgehoben, in dem Sie ein Angebot abgegeben haben.

Der dritte Schritt ist die Kommunikation mit dem Fördergeber. Wenn Sie einen Mangel feststellen, der sich nicht mehr beheben lässt, ist es besser, ihn mit dem Fördergeber zu klären, bevor ihn die Kontrolle findet, und den Satz zu kennen, der nach dem Bescheid dafür gilt. Ob es sich lohnt, den Mangel offenzulegen oder vielmehr das Vorgehen als rechtmäßig zu verteidigen, hängt von der Art des Fehlers und vom Wortlaut der Förderbedingungen ab — deshalb treffen die Anwälte der Anwaltskanzlei ARROWS diese Wahl erst nach der Analyse des konkreten Auftrags.

Fehler der Empfänger, die die Abführung unnötig erhöhen

Der häufigste Fehler ist das Vertrauen darauf, dass der Fördergeber den Auftrag früher genehmigt oder der ÚOHS ihn nicht beanstandet hat. Keines von beidem schützt den Empfänger. Das Finanzamt beurteilt den Auftrag selbständig; das Gericht bestätigte im genannten Streit ausdrücklich, dass der anfänglich unterbliebene Hinweis des Fördergebers auf die Unregelmäßigkeit das Ergebnis der späteren Kontrollfeststellung nicht beeinflussen konnte.

Der zweite Fehler ist die Argumentation, es habe sich um einen formalen Mangel ohne Einfluss auf das Ergebnis gehandelt. Dieses Argument zielt nur auf die Höhe der Abführung, nicht auf die Verantwortlichkeit, und hat nur dann Gewicht, wenn es belegt ist. Das Gericht lehnte es zudem ab, die Komplexität oder Strittigkeit der Rechtsfrage als mildernden Umstand gelten zu lassen.

Wer lediglich behauptet, derselbe Auftragnehmer hätte gewonnen, hat keinen Erfolg; wer belegt, warum der Fehler den Kreis der Bieter nicht beeinflussen konnte, hat die Chance auf einen niedrigeren Satz. Der dritte Fehler ist das Übersehen des Säumniszuschlags. Die Empfänger konzentrieren sich auf die Abführung und betrachten den Säumniszuschlag als Nebenposten. Bei Verstößen, die erst nach dem Erhalt des Geldes eingetreten sind, wird er ab dem Verstoß berechnet und kann die Höhe der Abführung erreichen, sodass er bei älteren Projekten oft ein ebenso hoher Betrag ist wie die Abführung selbst. Die rechtzeitige Entrichtung der Abführung stoppt dabei das weitere Anwachsen des Säumniszuschlags auch dann, wenn Sie sich weiter gegen die Abführung wehren.

Der vierte Fehler ist ein verspäteter Antrag auf Erlass. Die Generalfinanzdirektion (Generální finanční ředitelství) kann aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen die Abführung oder den Säumniszuschlag ganz oder teilweise erlassen, der Antrag ist aber spätestens innerhalb eines Jahres ab Rechtskraft des Zahlungsbescheids zu stellen. Die Antragstellung allein schiebt die Pflicht zur Entrichtung der Abführung nicht auf, sodass ohne eine gesondert geregelte Stundung der Säumniszuschlag weiterläuft. Das Gesetz nimmt zudem den aus dem Haushalt der Europäischen Union gedeckten Teil der Mittel vom Erlass der Abführung aus, sodass zunächst zu klären ist, auf welchem Weg das Geld in Ihr Projekt geflossen ist. Die Zusammenhänge der Fristen für die Festsetzung behandelt der Text über die Verjährung der Rückzahlung von Förderungen.

Abschließende Zusammenfassung

Der Artikel hat gezeigt, dass ein Fehler im Vergabeverfahren bei einem geförderten Projekt nicht nur zum Problem mit dem ÚOHS wird, sondern zu einem Verstoß gegen die Haushaltsdisziplin, für den das Finanzamt eine Abführung festsetzt. Über die Verantwortlichkeit entscheidet der Regelverstoß selbst, über die Höhe der Abführung dessen Einfluss auf den Wettbewerb und die vom Fördergeber festgelegten Sätze.

Für die Unternehmensleitung sind zwei Informationen und ein Datum entscheidend. Die erste Information sind die Abführungssätze in der Anlage zum Förderbescheid, denn gerade sie bestimmen, wie viel Sie ein konkreter Fehler kostet. Die zweite ist die Liste der Aufträge mit den Risikopunkten. Das Datum ist der Tag des Zahlungsantrags, denn ein Mangel, der in diesem Moment andauert, wird mit dem Tag des Erhalts des Geldes zum Verstoß.

Ein Aufschub wird hier auf zweierlei Weise teurer. Der Säumniszuschlag bei Mängeln, die nach dem Erhalt des Geldes entstanden sind, läuft ab dem Verstoß und kann die Höhe der Abführung erreichen, und einen Mangel, der sich im Verfahren beheben ließ, beheben Sie nach Abschluss des Vertrags nicht mehr. Empfänger, die einer Abführung vorgebeugt haben, hatten ihre Aufträge geprüft, bevor sie den Zahlungsantrag stellten.

Die Anwälte der Anwaltskanzlei ARROWS prüfen die aus der Förderung finanzierten Aufträge noch vor dem Zahlungsantrag, schlagen die Behebung aufgedeckter Mängel vor, vertreten Sie bei der Steuerprüfung und im Abführungsverfahren sowie vor den Verwaltungsgerichten und bereiten den Antrag auf Erlass vor. Schreiben Sie uns an beratung@arws.cz oder sehen Sie sich unsere Leistung Öffentliche Aufträge an.